Дело № 2-21/2025

УИД 62RS0030-01-2024-000710-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 и ФИО2, УМВД России по Пензенской области об истребовании имущества из незаконного чужого владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 и ФИО2, УМВД России по Пензенской области об истребовании имущества из незаконного чужого владения и признании права собственности, на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что им по объявлению в сети «Интернет» был приобретен автомобиль. Однако истец не мог лично выехать за автомобилем в <адрес> края, в связи с чем попросил своего знакомого ФИО3 пригнать ему купленный автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер .... Для подтверждения своих намерений ФИО3 написал ФИО11 расписку, в которой он обязуется перегнать ему автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер № из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года продавец ФИО8, после получения перевода денежных средств передал по указанию истца автомашину, ключи и документы гр. ФИО3 Последний ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине проследовал в автосалон ...» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где обменял указанный автомобиль на автомобиль ... №, зарегистрированный на имя ФИО9 с доплатой ФИО3 денежными средствами в размере ... рублей, оформив данную сделку договором купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ФИО11 автомобиль был оформлен на ответчика - гр. ФИО1, который на основании договора зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, (данное исковое требование предъявляется к ответчику ФИО3). Признать незаконными и необоснованными действия ФИО1 по снятию автомашины ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с регистрационного учета. Восстановить государственный учет транспортного средства марки ... ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (... в МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>. Истребовать автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из владения ответчика ФИО1.

Истец ФИО11 о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Ответчик УМВД России по Пензенской области о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в телекоммуникационной сети «Интернет» истец нашел объявление о продаже транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (№, который находился в <адрес> края. Созвонившись с продавцом ФИО8 истец договорился о стоимости автомобиля в ... рублей. ФИО8 пояснил, что после перевода ему вышеуказанной суммы он сам составит и подпишет договор купли-продажи транспортного средства и вышлет ФИО7 по указанному им адресу электронной почты с дальнейшим отправлением оригинала по почте.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО10 перечислила ФИО8 денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платёжным поручением. Истец не мог лично выехать за автомобилем в <адрес> края, в связи с чем попросил своего знакомого ФИО3 пригнать купленный им автомобиль марки ... ... года выпуска, идентификационный номер №. Для подтверждения своих намерений ФИО3 написал ФИО11 расписку, в которой он обязуется перегнать ему автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (№ из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8, после получения перевода денежных средств передал по указанию истца автомашину, ключи и документы гр. ФИО3

Последний ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине проследовал в автосалон «...» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где обменял указанный автомобиль на автомобиль на автомобиль ... №, зарегистрированный на имя ФИО9 с доплатой ФИО3 денежными средствами в размере ... рублей, оформив данную сделку договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ похищенный у гр. ФИО11 автомобиль был оформлен на ответчика - ФИО1, который на основании договора зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя.

Таким образом, данное транспортное средство выбыло из собственности ФИО11 помимо его воли, оно было у него похищено.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу и лицом у которого в соответствием с действующим законодательством была изъята спорная автомашина, одновременно являясь лицом, на котором указанная автомашина была зарегистрирована (являясь титульным собственником), в нарушении п.7 ч.5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» подал заявление о снятии автомашины с регистрационного учета, не сообщив сотрудникам регистрирующего органа (МРЭО ГИБДД) о наличии обстоятельств и ограничений не позволяющих снять автомашину с регистрационного учета.

В результате указанных действий ФИО1 данный автомобиль снят с регистрационного учета, что подтверждается документами имеющемся в материалах дела (выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имеет статус архивного).

На основании ч.3 ст.15 "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; карточкой правонарушений; ходатайством о возврате вещественных доказательств; ходатайством о возврате изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ФИО1 представлены: письменный отзыв на исковое заявление, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приговор по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлены: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики, ФИО1 и ФИО3 несмотря на возложение на них судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представили соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 и ФИО2, УМВД России по Пензенской области об истребовании имущества из незаконного чужого владения и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Признать незаконными и необоснованными действия ФИО1 по снятию автомашины ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с регистрационного учета.

Восстановить государственный учет транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области.

Истребовать автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из владения ответчика ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья