Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-005097-56

дело № 2-2787/2022

№ 33-14941/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3 (СНИЛС ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.,

в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил услуги в размере 60 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 2 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 70 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением суда заявление удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование указывается, что судом произвольно снижен размер судебных расходов почти в 4 раза, при отсутствии доказательств явной несоразмерности или чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов; в определении суда не указаны доказательства превышения разумных пределов.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года решение суда от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно договору от 26.09.2022, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителем принято обязательство оказать заказчику юридические услуги, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Оплата ФИО1 услуг по договору от 26.09.2022 в размере 60 000 руб. подтверждается квитанциями .... от 26.09.2022 на сумму 30 000 руб. и .... от 23.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил его частично, признав, что заявленные расходы превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что факт оказания ФИО1 юридических услуг по договору от 26.09.2022 и оплата этих услуг третьим лицом в заявленном размере сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 26.01.2023.

До этого ФИО2 направил возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количество времени, затраченное представителем ФИО2 на участие в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела и характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб.

Требования о взыскании расходов в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности у нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оговоренные в доверенности полномочия представителя третьего лица не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО5 в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, т.е. и по другим делам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий