74RS0006-01-2024-003312-54
Дело № 2-54/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 5 726 697 рублей, расходы понесенные на эвакуатор (транспортировка автомобиля с места ДТП (дата)) в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на эвакуатор (транспортировка автомобиля (дата) со станции техобслуживания к месту хранения (стоянки) и обратно (дата) с места хранения (стоянки) на станцию техобслуживания) в размере 28 000 рублей, расходы понесенные на услуги хранения (с момента ДТП до (дата) на станции техобслуживания) в размере 3 750 рублей, расходы понесенные на услуги по разблокировке АКП в размере 2 500 рублей, расходы понесенные на услуги по диагностике (разбор транспортного средства, дефектовка) в размере 31 820 рублей, расходы на заключение *** в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 55 884 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (дата) часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «№», под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил требование знаков 5.15.2, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю были причиненных повреждения, согласно отчету на оплату № (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 5 040 703 рублей 19 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, вынужден был обратится в суд за взысканием причиненного ущерба, а также за возмещением расходов понесенных на эвакуатор.
ФИО6 не согласившись с заявленными требования подал встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба причинного в результате ДТП в размере 1 471 301 рублей 01 копеек, а также расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 15 557 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (дата) часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «***», под управлением ФИО4. Виновным был признан он, вместе с тем (дата) было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в связи с необоснованностью и преждевременностью Административное производство было возобновлено, по итогу которого было принято решение, что в данном ДТП виновен ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в связи с чем был привлечен к ответственности. Его транспортному средству были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составила 1 471 301 рублей, которые и просит взыскать.
ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что виновником в ДТП является ФИО5.
ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным во встречном иске, который поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ФИО8 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований ФИО5.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование исков и возражения на них, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Статья 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что (дата) в (дата) часов по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, водитель 7ФИО4, управляя автомобилем «*** без государственных регистрационных знаков и водитель ФИО6, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО9 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля ***», без государственных регистрационных знаков, что подтверждается договором купли – продажи от (дата); ФИО6 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается кар точкой учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, указанное постановление было отменено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО4, ему назначено наказание в штрафа в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, наличие данного постановления не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 заявила, что ее действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО6.
ФИО6 также заявила, что ее действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО4.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зелены мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из объяснений ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД (дата) следует, что (дата) около (дата) часов он управляя автомобилем «***» без государственных регистрационных номеров двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с разрешенной скоростью. Дорожные условия, асфальт, проезжая часть сухая, освещение включено, погода ясная. При приближении к перекрестку (адрес) и (адрес), он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево, как только загорелся зеленый сигнал светофора, она начал свой маневр, выехав на перекресток, он увидел, что на встречу ехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, на большой скорости в правом крайнем ряду, где разрешен только поворот направо и горел запрещающий сигнал светофора для этого ряда. Он остановился, чтобы пропустить, остановив на перекрестке достаточно песта для движения, резко повернул налево, в результате чего он совершил столкновение с его стоящим автомобилем. ФИО6 пояснил, что выехав на перекресток, он резко принял влево, чтобы не наехать на бордюр, так как его ряд не предназначен для проезда перекрестка прямо, в результате чего произошло столкновение, также он пояснил, что он не видел его автомобиль из – за движущихся слева от него попутных автомобилей.
В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО6 указала на то, что (дата) около (дата) часов он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № двигался по (адрес) в сторону (адрес) в первой полосе со скоростью 57 км/ч. Дорожные условия асфальт, проезжая часть сухая, освещение вечернее время суток, состояние погоды ясное. При приближении к перекрестку (адрес) и (адрес) увидел зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток, увидел со встречной полосы выезжающий на его полосу автомобиль «***», применил торможение и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «*** без номеров, водитель ФИО4.
В материалы дела ФИО4 представлен предварительный заказ – наряд № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 5 040 703 рублей 19 копеек.
Из представленного ФИО6 экспертного заключения № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 1 471 301 рублей.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления действительных причин совершения ДТП, с целью определения наличия технической возможности у водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «*** без государственного регистрационного знака, избежать столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ***».
Согласно заключению эксперта *** №, составленного на основании определения суда, следует, что ДТП произошло (дата) в (адрес) по адресу: (адрес). Водитель ФИО6, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер №, распалагаясь в крайне правой полосе движения по (адрес), не мог выезжать на перекресток. Водитель ФИО6, двигаясь с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью остановиться перед стоп – линей, не выезжая на перекресток. Выезд автомобиля «***», государственный регистрационный знак № на перекресток и изменение курса влево, создавало опасность для движения. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением при обстоятельствах ДТП от (дата). В ДТП от (дата) водитель ФИО4 управляя автомобилем «***», без государственных регистрационных номеров мог двигаться через перекресток, при обнаружении опасности для движение остановился, технической возможностью по предотвращению столкновения не располагал. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения, не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением при обстоятельствах ДТП от (дата). В ДТП от (дата) водитель ФИО6 управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 79,6 км/ч. При движении с разрешенной скоростью, располагал технической возможностью остановиться перед стоп – линей, не выезжая на перекресток. Водитель ФИО10 руководствуясь сигналами светофора и знаков, при движении с допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В ДТП от (дата) ода водитель ФИО4 управляя автомобилем «*** без государственный регистрационных номеров при обнаружении опасности для движения остановился, технической возможностью по предотвращению столкновения не располагал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата) определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступивших в силу с (дата) на дату ДТП – (дата) составляет: с учетом износа 1 294 850 рубле й, без учета износа – 1 910 135 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», без государственных регистрационных номеров от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата) определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с (дата) с учетом и без учета износа составляет 5 726 697 рублей.
Оснований не доверять вышеназванному заключению *** № у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО6, который в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 и 8.6ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в полосе движения, предназначенной для поворота направо, в результате чего произошло столкновение. Суд исходит из того, что ФИО6 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна не следовало производить движение через перекресток, данный довод так же нашел свое отражение в исследовательской части экспертного заключения. Вину водителя ФИО10 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО4 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат
Определяя размер ущерба причиненного ФИО11, суд принимает за основу заключение *** №, таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 726 697 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены судебные расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы по разблокировки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 884 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ФИО6 расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка от (дата), подтверждающая оплату по договору денежных средств в сумме 45 000 рублей.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 в его пользу 20 000 рублей.
Требования о взыскании расходов понесенных на эвакуатор (транспортировка автомобиля (дата) со станции техобслуживания к месту хранения (стоянки) и обратно (дата) с места хранения (стоянки) на станцию техобслуживания) в размере 28 000 рублей, расходы понесенные на услуги хранения (с момента ДТП до (дата) на станции техобслуживания) в размере 3 750 рублей, расходы понесенные на услуги по диагностике (разбор транспортного средства, дефектовка) в размере 31 820 рублей, расходы на заключение *** в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств того, что указанные расходы были необходимы, при рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 5 726 697 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы по разблокировки в размере 2 500 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 55 884 рублей.
В удовлетворении встречных требований ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) к ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.