УИД 52RS0001-02-2024-001502-41
Дело №2-77/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04.03.2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля под управлением ФИО2, управляющего автомобилем [ марка ] и автомобиля [ марка ], принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 г. следует, что в действиях обоих участников ДТП не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые установлена кодексом РФ об административных правонарушениях. Ответственность ответчика не была застрахована. С учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:
- взыскать с ФИО2 (в/у [Номер], паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) убытки в сумме 556000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по определению величины УТС в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 5018 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено, что 12.01.2024 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля под управлением ФИО2, управляющего автомобилем [ марка ] и автомобиля [ марка ] принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 г. следует, что в действиях обоих участников ДТП не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые не установлена кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует установлению причинителя вреда при рассмотрении гражданского дела.
Судом была изучена видеозапись, из которой следует, что при движении транспортных средств произошло ДТП при выполнении маневра левого поворота ответчиком, который осуществлял движение перед автомобилем истца.
В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД регламентировано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что в условиях рассматриваемого ДТП действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, п.8.5 ПДД и находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения, у водителя ФИО2 возможность предотвратить столкновение зависело не от технических параметров автомобиля, а от своевременного выполнения водителем требований, предусмотренных п.п. 8.1, п.8.5 ПДД, при соблюдении которых ДТП исключалось.
Также экспертом на основании представленной видеозаписи, при помощи соответствующих расчетов сделан вывод, что истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением (т.1 л.д.237).
Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 526000 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30200 руб. (т.2 л.д.31-32).
Данные экспертные заключения судом принимаются как надлежащие доказательства, так как полностью согласуется с материалами дела, проведена полная оценка событий, зафиксированных на видеозаписи, проведена экспертиза надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП вина полностью лежит на ответчике и с него следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 556000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской, доверенностью.
Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, объёма доказательств.
Объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки, аналитики документов, представленных истцом.
Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний, которые не имели длительную продолжительность.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 10000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере следует отказать ввиду их необоснованности.
Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по определению величины УТС в сумме 3000 руб., и государственная пошлину в сумме 5018 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как данные судебные расходы являлись обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, относятся к иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с с ФИО2 (в/у [Номер], паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) убытки в сумме 556000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по определению величины УТС в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 5018 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ляпин
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.