Дело № 12-137/2023
18MS0066-01-2023-001522-16
№ дела в суде первой инстанции 5-340/2023
Мировой судья Биянов С.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Можга 28 сентября 2023 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Бажиной Е.В.,
с участием защитника Мешкова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
24.08.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 08.07.2023 г. в 08.12 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что административный материал был составлен ИДПС Д.А.С. и Г.Г.А.. С целью установления факта наделения указанных сотрудников полиции специальными полномочиями, защитником заявлялось ходатайство об истребовании из уполномоченного государственного органа в области обеспечения безопасности дорожного движения документов, подтверждающих факт несения службы сотрудниками в период составления административного материала. Однако мировым судьей было отказано в истребовании данных доказательств, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Между тем, материалы дела не содержат сведения о проведении указанного информирования.
В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерений от 19.09.2022 г., однако данная копия не заверена, оригинал свидетельства на обозрение суда не представлен. Таким образом, данное письменное доказательство, подтверждающее исправность измерительного прибора, его пригодность для применения, является не надлежащим и не соответствует критерию достоверности. В связи с этим, принятие судом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0127122 в качестве надлежащего доказательства является процессуальным нарушением.
Судом не в полном объеме изучены и оценены доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.
Защитник Мешков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 1.5 КоАП РФ, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 08.07.2023 г. в 08.12 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 08.07.2023 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).
По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.
- в рапорте старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Д.А.С. изложил обстоятельства дела, согласно которым 08.07.2023 г. по адресу: УР, <***>, во время несения службы был остановлен ПАЗ 32054 г/н №*** под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,394 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от 10.02.2023 N 51 и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующим с 01.03.2023 г., утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 2 Правил.
Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 002080, дата последней поверки – 19.09.2022 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании ФИО1 усматривается и на видеозаписи.
В материалы дела на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер, имеющий заводской № 002080, представлено свидетельство о поверке № С-А0/19-09-2022/186759678 от 19.09.2022 г. сроком до 18.09.2023 г.
Копия свидетельства о поверке представлена как в незаверенном виде, так и верность копии с подлинного документа заверена подписью инспектора ГИБДД и печатью (л.д. 17, 25).
Ссылка защитника на нарушение инспектором ГИБДД пункта 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, судом отклоняется. С 1 марта 2023 года данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор сообщил привлекаемому лицу наименование прибора, при помощи которого будет производиться исследование, его заводской номер, порядок освидетельствования. Информация о приборе, сведения о поверке, были отражены на экране прибора, и в последующем на бумажном носителе.
Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,394 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).
Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, инспектором ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 7 Правил.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД постовой ведомости, документов, подтверждающих факт несения службы инспекторами ГИБДД Д.А.С., Г.Г.А., судом отклоняется. Из письменных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что инспекторы ДПС ОГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении ФИО1. При этом сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья- Кожевникова Ю.А.