Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (2-668/2020)

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Колчиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании ответчика освободить земельный участок от забора, установить фактическое наложение границ земельного участка по определенным координатам, провести ландшафтные работы, перенести навес зоны барбекю, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке в связи с наличием реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по делу решения от <данные изъяты>, указывая, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. С целью устранения реестровой ошибки экспертом был предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером 50:12:0101519:49, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером 50:12:0101519:62, принадлежащего ФИО2

<данные изъяты> в адрес Администрации поступило обращение гражданина ФИО4, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором указано на нарушение норм земельного законодательства, а именно самовольный захват собственником участка с кадастровым номером 50:12:0101519:49, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, земель общего пользования. В ходе выездных мероприятий было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101519:49 частично попадает на земли общего пользования.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101519:49 в соответствии с решением суда приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные и так далее).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> поддержала заявление.

Представитель ФИО1 полагал заявление о пересмотре решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Представители ФИО2 полагали заявление о пересмотре судебного постановления не подлежащим удовлетворению.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации городского округа <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: