Дело №

УИД 86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «Форвард Авто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что являлся собственником автомобиля ССанг Йонг Актион, 2012 года выпуска, который по предложению ответчика был продан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форвард-Авто», в котором в тот же день, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи - 455 000 руб. на имя ответчика приобретен новый автомобиль, которым стороны договорились пользоваться совместно, а в случае его единоличного пользования ответчиком, последний обязался возвратить 455 000 руб. истцу. Поскольку ответчик забрала автомобиль и денежные средства не возвращает, просил взыскать с ответчика 455 000 руб.

Кроме того, истец во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на счет ответчика выплатил 137 150 руб., которые на основании ст. 1081 ГК и ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 607,48 руб. и судебными расходами.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, уточнив основание иска, что заявленные суммы просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку деньги были потрачены на покупку автомобиля, который должен был использоваться истцом. В настоящее время истец остался без денег и без автомобиля. Поскольку стороны проживали вместе, на хозяйство истец передавал ответчику дополнительно денежные средствами наличными. Помимо автомобиля ответчик приобрела квартиру, потратив 1 000 000 руб. истца, при этом долю не выделила, заявила иск о выселении. Все финансовые операции совершены по инициативе ответчика и по его указанию не безвозмездно и не в качестве дара. Если бы истец не был лишен автомобиля, с иском бы не обратился.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик принимал участие только при подготовке дела, не являлся в судебные заседания, судом письменно и по телефону ответчику было предложено доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продал в ООО «Форвард Авто» автомобиль по цене автомобиля ССанг Йонг Актион, 2012 года выпуска по цене 465 000 руб. (л.д. 88).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО1 10 000 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94). Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО1 455 000 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96).

В тот же день между ООО «Форвард-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи «№, по условиям которого ответчик приобрела автомобиль Лада Веста, 2019 г.в., стоимостью 909 990 руб. (л.д. 83). Фактическая передача автомобиля покупателю зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату в пользу ООО «Форвард-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 900 руб. (л.д. 91).

Оставшаяся сумма оплачена за счет заемных средств АО «РН-Банк», с которым ФИО2 заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), обязавшись возвратить кредит в сумме 538 538 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 10 686 руб. (л.д. 41).

Согласно выписке по карте истца в ПАО «Сбербанк» ФИО1 в пользу ФИО2 осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. (л.д. 11).

Поступление 137 150 руб. на счет ответчика последним не оспаривалось и подтверждено выпиской о движении денежных средств по карте истца.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся дочерью ответчика и внучкой истца, показала, что договоренность между сторонами спора о приобретении автомобиля с условием предоставления права управления ФИО1, действительно между сторонами состоялась. Оплата нового автомобиля произведена за счет средств, вырученных от продажи автомобиля деда, а также полученных в кредит, исполнение обязательств по которому осуществлялось за счет денег, переведенных ФИО1 ФИО2 на карту, которые в последующем мать переводила дочери для внесения в кассу банка. Деньги ФИО1 в дар своей дочери не предоставлял, просил вернуть всю сумму после того, как ФИО2 запретила ему пользоваться автомобилем, а впоследствии выгнала из дома.

Подтверждением доводов истца о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении автомобиля, в покупке которого финансовое участие принял истец, служат не только показания свидетеля, но и предоставленные по запросу суда АО ГСК Югория договоры страхования, согласно которым ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Веста, № в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис, период действия которого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не включен, к управлению автомобилем не допущен.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, с учетом характера взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, как вырученные от продажи автомобиля истца, так и перечисленные на погашение кредита были переданы истцом ответчику с условием встречного предоставления в виде права пользования автомобилем Лада Веста.

Прекращение встречного предоставления в виде запрета доступа истца к автомобилю не оспаривалось ответчиком и подтверждено пояснениями истца, свидетеля и данными полисов страхования.

У суда не вызывает сомнений факт приобретения автомобиля за счет денег, вырученных от продажи автомобиля Ссанг Йонг, в сумме 454 900 руб., поскольку обе сделки совершены одновременно, размер суммы, вырученной от продажи автомобиля практически аналогичен сумме, внесенной ФИО2 наличными в кассу ООО «Форвард Авто», в материала дела имеются соответствующие платежные документы. При этом, суд полагает обоснованным требование в части 454 900 руб., поскольку именно такая сумма была принята банком и отражена в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Разрешая требования о взыскании 137 150 руб., перечисленных для последующей оплаты кредита ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ несмотря на неоднократные предложения суда по телефону и письменно почтой, уклонился от предоставления доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО1 спорных сумм, либо наличия обстоятельств, при которых данные суммы не подлежат возврату.

По делу достоверно установлено наличие банковских переводов ФИО1 в пользу ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 137 150 руб.

Из выписки ПАО «Сбербанк» и по текущему счету в АО «Авто Финанс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по кредиту было внесено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб. (л.д. 11, 50-54).

Пояснениями истца и показаниями свидетеля подтверждено предложение оплачивать кредит за автомобиль, поскольку у ФИО2 собственных денежных средств было недостаточно, а автомобиль приобретался с условием обоюдного использования. Внесение денежных средств на кредитный счет платежами различного размера также подтверждено свидетелем и данными по счету. Доказательств тому, что денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно, в дар, а не с условием встречного предоставления в виде права пользования автомобилем, судом не установлено. От явки в суд в качестве свидетеля, супруг ответчика, являвшийся очевидцем событий, уклонился.

Поскольку оплата кредита ФИО2 за счет личных средств ФИО1 подтверждена выписками по счетам и показаниями свидетеля, а обусловленность встречным предоставлением в виде использования автомобиля, кредит за который оплачивал истец, ответчиком не опровергнута, как не предоставлено ФИО2 и доказательств тому, что между сторонами имелась иная договоренность относительно назначения переводов ФИО1, который деньги передавал не в дар, не безвозмездно и не в качестве благотворительной помощи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 592 140 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с отменой встречного предоставления.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на каждый денежный перевод из внесенных в счет исполнения обязательств по кредиту, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что требование о возврате денежных средств, в том числе 137 150 руб. было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочившим должник может считаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вручения претензии, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку по делу доказано наличие между сторонами договоренности о совместном использовании автомобиля и исполнении обязательств по кредитному договору, оформленному в связи с приобретением данного автомобиля, в случае соблюдения данной договоренности заявленная сумма предметом настоящего иска не являлась бы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований на 92,84% (592 140 руб. из заявленных 637 757,48), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (квитанция в сумме 16 483,74 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требование о взыскании представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную сумму чрезмерной и завышенной ввиду ее несоответствия качеству, а также объему услуг фактически оказанных. Соответствующей объему искового заявления из трех страниц, на двух из которых приведены расчеты, составленные автоматически, а также его содержанию, где в обоснование иска приведена норма права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, суд полагает сумму 5 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 592 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 483,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Забора А.В.