56RS0018-01-2022-003113-45
№2-3297/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 845 500 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 845500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 920 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО2, являющийся также представителем по доверенности истца ФИО3, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, с заключением экспертизы был согласен.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3 паспортом транспортного средства № ....
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта N выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 390 см. (длина), 160 см. (ширина), 25 см. (глубина).
Также согласно составленного сотрудником ДПС акта N выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 140 см. (длина), 190 см. (ширина), 17 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом заключения эксперта N от ..., составленным индивидуальным предпринимателем М.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 847500 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...» И.М. N от ... повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак N именно: шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого (в части повреждений), шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого (в части повреждений), шины заднего левого колеса, диска колеса заднего левого (в части повреждений), шины заднего правого колеса, диска колеса заднего правого (в части повреждений), пыльника переднего бампера нижнего, подкрылка переднего колеса правого, облицовки бампера переднего, рычага переднего нижнего правого, панели рамки радиатора, защиты бампера переднего нижней, защиты днища нижней левой (передней и задней частей), защиты днища нижней правой (передней и задней частей), кронштейна опоры АКПП, термозащиты топливного бока, топливного бака (в части повреждений), приемной трубы глушителя, защиты подрамника задней подвески, глушителя заднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, топливный бак автомобиля ... государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., имели доаварийные повреждения, полученные ранее.
Повреждение дифференциала подрамника задней подвески автомобиля ... государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, от повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., полученным при наезде на выбоину, рассчитанная с учетом средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляла 377970 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, от повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., полученным при наезде на выбоину, рассчитанная с учетом средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляла 183 011 рублей.
Применение бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки либо деталей-аналогов является более экономичным способом восстановления автомобиля ... государственный регистрационный знак N и является правом собственника.
Согласно «Методическим рекомендациям по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применять ценовые данные на оригинальные запасные части.
В связи с тем, что судом не задан момент возникновения опасности, исследование вопроса по определению технической возможности водителем, предотвратить наезд на препятствие можно дать лишь в альтернативном виде:
Если в момент обнаружения опасности для движения (объективной видимости препятствия на проезжей части) автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, находился на расстоянии более 12…28…49 м от препятствия (при соответствующих скоростях движения 20 км/ч, 40 км/ч, 60 км/ч), то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие (остановиться перед препятствием) путем применения экстренного торможения, а если автомобиль ..., государственный регистрационный знак N в момент возникновения опасности для движения находился на меньшем расстоянии, то возможность остановиться перед препятствием у водителя автомобиля ФИО2 отсутствовала.
Оценивая заключение эксперта ...» И.М. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377970 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 845500 рублей до суммы в 377 920 рублей (44,70%), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Согласно договору об оказании услуг эвакуации транспортных средств от ... истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взыскания с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 2 235 рублей.
Согласно договору на проведение работ по оценке АМТС от ..., квитанции на оплату услуг от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 3 129 рублей.
Согласно представленному чеку-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11 655 рублей.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 6979,70 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 970 рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере 3 129 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6979,70 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26 декабря 2022 года
Судья Плясунова А.А.