Мартынов В.И"> №"> №">

6

Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Акулова Д.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Акулова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО6 и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1, находящемуся в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени обратно не въезжал, конкретное местонахождение обвиняемого не известно. Ссылаясь на ст.ст.97, 108 УПК РФ, указывает, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и суда, зная об уголовном преследовании, уже около двух лет не возвращается в Российскую Федерацию, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Считает, что имеются объективные основания полагать, что ФИО1 продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, а поскольку занимал руководящую государственную должность субъекта Российской Федерации, в силу сложившихся служебных отношений может оказать давление на ранее подчинённых ему по службе свидетелей, а также осужденного ФИО14, то есть оказать активное противодействие следствию.

Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и не позволяют избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог, запрет определённых действий или домашний арест.

Утверждает, что вопреки выводам суда, у следствия отсутствуют достаточные сведения о заболевании обвиняемого, а представленные ФИО7 и его защитником незаверенные надлежащим образом копии документов указанное подтвердить не могут. Полагает несостоятельным указание суда о том, что доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 скрывается от уголовного преследования за пределами РФ не нашли своего подтверждения, поскольку последний принимает меры к извещению следствия о своем местонахождении, и невозможности явиться ввиду объективных причин.

Считает данные выводы суда необоснованными, поскольку ни заявление, направленное посредством электронной почты в сети «Интернет» от имени ФИО1 в адрес суда, ни поступившие в следственный орган сведения не содержат истинной информации о точном месте его нахождения. Полагает, что суд необоснованно принял переданную от имени ФИО1 информацию, как достоверную, несмотря на то, что не было представлено подлинных сведений, подтверждающих принадлежность кому-либо адреса электронной почты и адреса проживания обвиняемого на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а пояснения защитника являются голословными и не имеют объективного подтверждения.

Считает, что при отсутствии надлежаще заверенных медицинских документов на имя обвиняемого, у суда отсутствовали основания доверять изложенной в медицинских заключениях информации о состоянии здоровья, рекомендациях, противопоказаниях к транспортировке. Кроме того в судебном заседании решался вопрос о мере пресечения, а не о возможности транспортировки обвиняемого в Российскую Федерацию. Указывает, что председательствующий не ставил на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд от имени ФИО1

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о приобщении состоявшегося приговора Советского районного суда г.Липецка от 31.05.2023 в отношении ФИО15, ввиду его ненадлежащего заверения, в то время, как подобных требований к документам стороны защиты судом не предъявлялось вовсе. Считает, что выводы суда не соответствуют международному законодательству, в соответствии с которым единственной обеспечительной мерой в целях экстрадиции является содержание лица под стражей. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 августа 2023 года, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя обоснованно отказал в его удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, не находя оснований для его отмены, не приведены данные основания и в апелляционном представлении ввиду следующего.

Довод о том, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обратно не въезжал, не является основанием для отмены принятого судом решения. Из представленных материалов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело, он не являлся подозреваемым и обвиняемым и проводимые с ним следственные действия не свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности в будущем. Из материалов дела также следует, что в настоящее время ФИО1 извещен о наличии в отношении него уголовного дела и о предъявлении ему заочного обвинения и объявления его в международный розыск. Вместе с тем данные обстоятельства также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку стороной защиты представлены медицинские заключения о нахождении обвиняемого в стационарном медицинском учреждении <адрес> невозможности его возвращения в Российскую Федерацию с учетом длительных авиаперелетов. То обстоятельство, что судом первой инстанции были приняты во внимание не заверенные надлежащим образом медицинские заключения, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суду апелляционной инстанции они были представлены уже заверенные должным образом. Оснований ставить под сомнение изложенные в данных медицинских заключениях сведения не имеется, поскольку стороной обвинения они никоим образом не опорочены. Отвергая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие в настоящее время прямого авиационного сообщения с Республикой Греция, а также, что сторона обвинения не предприняла никаких попыток опровергнуть изложенные в заключения сведения.

Доводы о том, что медицинские заключения были приобщены к материалам дела без обсуждения сторон, опровергаются протоколом судебного заседания. Более того, из материалов дела следует, что данные медицинские заключения были направлены стороной защиты и следователю ФИО10

Доводы о том, что судом не была приобщена копия приговора суда в отношении ФИО16, никоим образом не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Данный приговор никоим образом не подтверждает доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 скрывается от органов предварительного расследования, либо что он оказывает давление на ранее подчиненных ему по службе свидетелей.

Доводы представления о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства на основании медицинских противопоказаний, поскольку решался вопрос об избрании меры пресечения, а не о транспортировке обвиняемого в Российскую Федерацию, отвергается как необоснованный. Как из текста ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из апелляционного представления следует, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для экстрадиции обвиняемого в Российскую Федерации, которая возможна только путем его транспортировки.

Доводы о том, что не имеется достоверной информации о точном месте нахождения ФИО1, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, с приведением в постановлении суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В материалах дела содержится подтверждение о месте пребывания ФИО1 в <адрес> с указанием его адреса (т.2 л.д.44). Данные сведения также не опровергнуты органом предварительного расследования.

Судом первой инстанции дана оценка доводам следствия о том, что ФИО1 скрывается от следствия и суда, что он может оказать давление на свидетелей и суд апелляционной инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова