№2а-73/2023
73RS0001-01-2022-007652-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре А.Н. Богуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма АльфаТрансСтрой» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года
установил:
ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года.
В дальнейшем требования были уточнены, так же просили признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 16.06.2022 года.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Аврора-Сити» лизингополучатель» был заключен договор лизинга «№, на основании которого лингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Мерседес гле 350 4 матис. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 договора лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг Лизингополучателю 08.08.2018. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 03.07.2020 года по делу 2-1719/2020 взыскано солидарно с ООО «Аврора -Сити», ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» (поручитель), ФИО3 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 790 889,99 рублей, госпошлину 27 154,45 рублей. С ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» данная сумма была взыскана как с поручителя, которое было дано за ООО «Аврора-Сити», которое в свою очередь заключил договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО «Аврора-Сити») имущество, а именно: <данные изъяты>. Согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. солидарно с ФИО3, ООО «Аврора Сити» и ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» в пользу «РЕСО Лизинг» взыскано: 3818 044, 44 руб. - 3 523 359,50 (ООО «РЕСО-Лизинг» получено страховое возмещение) -67935,61 руб. (взыскано в рамках исполнительных производств) = 226 749, 33 руб. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от 17.11.2020 года в отношении ООО «Фирма «АльфаТрансСтрой». 16.06.2022 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Заявителя исполнительский сбор в сумме 267.263,11 рублей. Приобретаемый по Договору лизинга автомобиль был застрахован. 24.03.2021 года было вынесено следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 24.03.2021 года постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи указанного автомобиля. Как было установлено на момент вынесения вышеуказанного постановления в период с 08.11.2019 года по март 2021 года неустановленное лицо совершило тайное хищение данного автомобиля. Следовательно, на момент вынесения решения у Истца по делу по делу 2-1719/2020 (ООО «РЕСО-лизинг») имелась реальная возможность получить денежные средства непосредственно у страховой компании, что не было им сделано. В рамках страхования имущества по Договору лизинга №№, ООО «РЕСО Лизинг» получено страховое возмещение в размере: 3523359,50 руб. (платежное поручение 809422 от 30.12.2021г.).
Административный истец, как поручитель, оплатил в рамках исполнительного производства 67 935,61 руб.
Следовательно, у Общества отсутствует вина в исполнении данного решения.
Просили суд освободить от уплаты исполнительского сбора административного истца в полном размере по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2022 года по исполнительном) производству №№
Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивал, указал, что вины общества в неисполнении решения суда нет, решением суда суммы в пользу ООО «РЕСО Лизинг» были взысканы солидарно, однако, при этом, приобретаемый по Договору лизинга автомобиль был застрахован. 24.03.2021 года было вынесено следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 24.03.2021 года постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи указанного автомобиля. Как было установлено на момент вынесения вышеуказанного постановления в период с 08.11.2019 года по март 2021 года неустановленное лицо совершило тайное хищение данного автомобиля. Следовательно, на момент вынесения решения у истца по делу по делу 2-1719/2020 (ООО «РЕСО-лизинг») имелась реальная возможность получить денежные средства непосредственно у страховой компании, что не было им сделано. В рамках страхования имущества по Договору лизинга №№, ООО «РЕСО Лизинг» получено страховое возмещение в размере: 3523359,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Право истца восстановлено. При этом, отсутствуют сводные исполнительные производства в отношении иных солидарных должников и в постановлении судебного пристава- исполнителя не указано, что данное производство является солидарным, считает, что и исполнительский сбор, в с случае взыскания, должен быть взыскан солидарно. Если суд не найдет оснований для освобождения ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» от исполнительского сбора, просили уменьшить его.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительского производства получено ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» заказной почтой, постановление от 16.06.2022 года законное и обоснованное. В части освобождения административного истца от исполнительского сбора решение оставляет на усмотрение суда.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России УФССП России по Ульяновской области и представитель УФССП России УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании алдминистративный иск не признала, суд пояснила, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительского производства получено ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» заказной почтой, постановление от 16.06.2022 года законное и обоснованное. В части освобождения административного истца от исполнительского сбора решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представители заинтересованных лиц ООО «Аврора – Сити», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 были рассмотрены материалы исполнительного производства№ № от 17.11.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г.Москвы с предметом исполнения: взыскать солидарно с ООО «Аврора-Сити», ООО «Фирма АльфаТрансСтрой», ФИО3 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 790 889,99 рублей, госпошлину 27 154,45 рублей.
Данное решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что ООО «РЕСО –Лизинг» и ООО «Аврора-Сити» был заключен договор лизинга в отношении автомобиля Мерседес гле 350 4 матис.
Судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Фирма «АльфаТрансСтрой» о взыскании с ООО «Фирма АльфаТрансСтрой» исполнительского сбора в сумме 267.263,11 рублей.
Согласно материалам дела, исполнительное производство 30.09.2022 года окончено ввиду фактического исполнения решения суда, при этом, ООО «РЕСО Лизинг» получено страховое возмещение в размере: 3523359,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) следствии кражи автомобиля, по факту чего было возбуждено уголовное дело.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
В рассматриваемом случае в действиях административного истца, по мнению суда, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Автомобиль был застрахован, и денежные средства были получены ООО «РЕСО - Лизинг» как страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника - виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющегося необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освободить общество с ограниченной ответственностью «Фирма АльфаТрансСтрой» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года в размере 267263,11 руб. по исполнительному производству №№.
Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, оно вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, уполномоченным лицом в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве, при этом, суд так же отмечает, что административным истцом пропущен срок обжалования данного постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском не представлено.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
руководствуясь ст. ст.175-180, 218, 294 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма АльфаТрансСтрой» удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Фирма АльфаТрансСтрой» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года в размере 267263,11 руб. по исполнительному производству №№
В удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Грачева