...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Булгарпиво»(далее ОАО «Булгарпиво») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистарционный знак ..., VIN ..., под управлением ФИО3 ...., принадлежащего на праве собственности ОАО «БУЛГАРПИВО», и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 .... На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ...., управлявший автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак .... Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ... отсутствовал, т.е. его ответственность не была застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистарционный знак ..., причинены механические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, нижняя юбка заднего бампера. Ответчику предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистарционный знак ..., о чем было заблаговременно сообщено уведомлением от .... При осмотре присутствовал представитель ОАО «Булгарпиво» ФИО4 ... Согласно экспертному заключению... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистарционный знак ... с учетом износа составила 64556 рублей 79 копеек. Согласно экспертному заключению ... размер утраченной товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистарционный знак ... составил 13642 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64556 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13642 рублей, расходы по оценке по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей, расходы оценки проведение утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 рублей.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 ... в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Булгарпиво» ФИО6 .... в судебном заседании не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО3 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистарционный знак ..., под управлением ФИО3 ...., принадлежащего на праве собственности ОАО «Булгарпиво», и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ...

Автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... ..., государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия причинены поврежедния.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 .... находился в трудовых отношениях с ОАО «Булгарпиво».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 ... управлявший автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 ... управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ....

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 .... суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., составляет 64556 рублей 79 копеек без учета износа, 68908 рублей 83 копеек с учетом износа.

Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В/1 утрата товарной стоимсоти транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., составляет 13642 рублей.

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия с учетом износа составила 43620 рублей 79 копеек, без учета износа – 46623 рублей 18 копеек. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... ..., в результате повреждений, образованных в дорожно- транспортном происшествии от ... составила 8600 рублей на дату происшествия. Учитывая не однозначную ситуацию с вопросами ценообразования в период с февраля 2022г. до момента производства заключения по определению суда, значительного изменения и колебания стоимостей запасных частей транспортных средств, особенно зарубежных марок, при производстве расчетов экспертом было принято решении о применении коэффициента приведения стоимостей с момента выполнения экспертного заключения к стоимостям, на момент ДТП - .... Данный коэффициент был выработан на основании статистического анализа изменения стоимостей 10 выборочных деталей автомобиля аналогичной марки за период с марта 2022г. до момента производства экспертного заключения по определению суда - сентябрь 2022г. Расчетный коэффициент приведения составил - 1,27.

Выводы заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ....

Представленные истцом в обоснование требований о возмещении ущерба экспертное заключение, отчет, выполненные по заказу истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы. Они не обладают статусом экспертного заключения, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стомости транспортного средства, чем определенной судебной экспертизой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 46623 рублей 18 копеек, утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8600 рублей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 46623 рублей 18 копеек, утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8600 рублей, отказав в удовлетворении требований иска в отношении работника ФИО3 ...

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(70,62%) расходы по оценке по восстановительному ремонту в размере 3531 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2118 рублей 60 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10593 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ...) к открытому акционерному обществу «Булгарпиво»(ИНН ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с открытого акционерного общества «Булгарпиво» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46623 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8600 рублей, расходы по оценке по восстановительному ремонту в размере 3531 рублей, расходы оценки проведение утраты товарной стоимости в размере 2118 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10593 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение01.11.2022