Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-32454/2023
50RS0001-01-2021-005923-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Московская область, г. Красногорск
Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-6157/2021 по иску ФИО и ФИО к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования ФИО и ФИО к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
25.05.2023 ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ривьера Парк" и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
19 июня 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истцы ФИО и ФИО по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования ФИО и ФИО к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу 21 января 2022 г.
12 мая 2022 г. от представителя ФИО и ФИО поступило заявление о выдачи исполнительных листов, которые были получены 30 мая 2022 г.
В обоснование настоящего заявления ФИО и У. указали, что процессуальный срок был пропущен по причине отсутствия специальных знаний в области юриспруденции.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, не нашел оснований для восстановления заявителям процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что последним судебным актом было решение суда, которое вступило в законную силу 21 января 2022 г., следовательно вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г., которое вступило в законную силу 21 января 2022 г.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов 25 мая 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Вопреки доводам частной жалобы закон не связывает подачу заявления с условиями договора по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, без удовлетворения.
Судья