Судья 1 инстанции: Муссакаев Х.И.

УИД 77RS0024-02-2022-025497-94

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2106/23

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-33005/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 (ИНН <***>) от 17.01.2022 в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО1 ... с 15.08.1995 по 02.07.1997,

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 включить специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 ... с 15.08.1995 по 02.07.1997,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 20.10.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 17.01.2022 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 15.08.1995 по 02.07.1997 учителем начальных классов в УВК «Детский сад - школа - лицей № 19», мотивируя обращение тем, что специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

02.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной 17.02.2023, подписанной представителем по доверенности ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д 178), истец ФИО2 и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ... 24.08.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением от 17.01.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа, поскольку такой стаж составил 23 года 01 месяц 12 дней при необходимом стаже не менее 25 лет.

В стаж истца на соответствующих видах работ не включен период работы с 15.08.1995 по 02.07.1997 учителем начальных классов в УВК «Детский сад-школа-лицей № 19», поскольку учреждение не предусмотрено «Списком должностей и учреждений…», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом период работы истца с 15.08.1993 по 01.09.1994 и с 03.07.1997 по 31.08.1997 учителем начальных классов в Средней школе № 19 и Лицее № 19 в такой стаж включен (л.д. 17-18).

Из трудовой книжки серии АТ № 7844157, которая заведена 16.08.1993. на ФИО5 (после регистрации брака 09.09.2006 - ФИО1) Н.А. следует, что истец 15.08.1993 назначена учителем начальных классов СШ-19 (г. Майкоп), 01.09.1995 СШ № 19 и ДОУ №№ 3, 8 реорганизованы в Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад-школа-лицей № 19», 01.07.1997 Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад-школа-лицей № 19» переименован в Лицей № 19 и 31.08.1997 истец уволена в порядке перевода в начальную общеобразовательную школу № 33 г. Майкопа (л.д. 30-43).

Согласно справке, выданной директором Лицея № 19 (г. Майкоп), ФИО5 действительно работала в Лицее № 19 г. Майкопа учителем начальных классов, принята с 15.08.1993 (пр. № 199 от 13.09.1993), уволена с 31.08.1997 (пр. № 228 от 29.08.1997), находилась в декретном отпуске с 02.09.1994 (пр. № 239 от 17.10.1994), с 13.01.1995 (пр. № 7 от 13.01.1995) по 14.08.1995 (пр. № 144 от 14.08.1995); Средняя школа № 19 реорганизована Постановлением главы администрации г. Майкопа № 1354 от 09.12.1995 в Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад – школа – лицей № 19, а Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад – школа – лицей № 19» переименован Постановлением главы администрации г. Майкопа № 615 от 03.07.1997 в Лицей № 19 (л.л.44).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно подп. «м» п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: школа, лицей.

В соответствии с указанными Правилами периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4), в то же время в соответствии с п. 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая требования ФИО2 об обязании включить в специальный стаж период работы учителем начальных классов в УВК ««Детский сад-школа-лицей № 19» с 15.08.1995 по 02.07.1997, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, справке работодателя, и обоснованно исходил из того, что основанием включения периодов работы в специальный стаж является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов в соответствующем учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений», что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, учитывая, что УВК имеет организационно-правовую форму «учреждение», при этом истец поступила на работу учителем начальных классов в Среднюю школу № 19, которая реорганизована Постановлением главы администрации г. Майкопа № 1354 от 09.12.1995 в Учебно-воспитательный комплекс (УВК) «Детский сад – школа – лицей № 19», который в дальнейшем Постановлением главы администрации г. Майкопа № 615 от 03.07.1997 переименован в Лицей № 19, ам работа истца в одном и том же учреждении до такой реорганизации (школе) и после его переименования (лицее) включена ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии от 17.01.2022, указывая, что наименование учреждения «Учебно-воспитательный комплекс (УВК)» не предусмотрено соответствующими Списками для досрочного пенсионного обеспечения лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Указанные доводы ответчика отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца в одной и той же организации для детей учителем начальных классов, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В обжалуемой части судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: