Дело №11-77/2023

91MS0002-01-2023-000416-51

Судья Власенко А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А., при помощнике судьи – Халецкой П.Д., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание жилого помещения,

по частной жалобе ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.04.2023 года, -

установил :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.04.2023 года заявление ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. и расходов по оплате госпошлины в размере 200руб. - возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба не состоятельна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Возвращая ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правильно исходил из положений ст.125 ГПК РФ, регулирующей основания для возврата заявления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявитель ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» в заявлении о вынесении судебного приказа указал, что идентификаторы должника не известны.

Мировой судья на основании ст.124 ГПК РФ запросил сведения об идентификаторах должника в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел, однако ни один из идентификаторов должника ФИО2 не был представлен.

Принимая во внимание, что заявителем ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» в заявлении о вынесении судебного приказа не указан ни один из идентификаторов должника ФИО2, а по запросу мирового судьи идентификаторы ответчика не предоставлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа, поскольку наличие одного из идентификаторов должника является обязательным требованием к содержанию судебного приказа и обеспечивает его надлежащее исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении частной жалобы ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» следует отказать, а определение мирового судьи – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд -

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 18.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья Тощева Е.А.