Дело № 2-10435/2023
УИД 03RS0003-01-2023-008847-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Башнафтатранс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Башнафтатранс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что на основании Договора купли-продажи от 21 октября 2022 года, заключенного с с ФИО2 истец приобрёл для проживания <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес>.
После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
В связи с чем, 03 июля 2023 года истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
04 июля 2023 года претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
Согласно техническому заключению ИП ФИО3 № № от 31 июля 2023г., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, г. Уфа <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. Сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 190 367 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) 190 367 руб., неустойку за период с 17 июля 2023 года по 03 августа 2023 года за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 34 266,06 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 04.08.2023 по ставке 1% в день на сумму 190 367 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; 5 000 руб. за оказание консультационных услуг, 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 70 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования, 2 100 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что 21 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес>.
Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 25 октября 2022 года, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца является ООО «СЗ Башнафтатранс».
После вселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от 312 июля 2023 года специалиста ФИО3 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. Сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 190 367 руб.
03 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 04 июля 2023 года.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен досудебной оценкой, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения досудебной экспертизы в размере 190 367 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 17 июля 2023 года по 03 августа 2023 года; неустойку с 04.08.2023 года в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 190 367 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.
Правильным расчетом неустойки будет период с 17.07.2023 по 04.12.2023: 190 367 руб. * 1% * 140 дн.= 266 513,80 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с 17.07.2023 по 04.12.2023 в пользу истца до 85 000 руб.
Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения цены договора в размере 190 367 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что претензия предъявлена застройщику 03.07.2023, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», штраф не подлежит взысканию, так как требование заявлено в указанный период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 253,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО1 (№ к ООО «СЗ Башнафтатранс» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Башнафтатранс» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 367 руб., неустойку за период с 17.07.2023 г. по 04.12.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 85 000 руб., неустойку с 05.12.2023 г. по дату погашения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 190 367 руб.. исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе оказания консультационных услуг, в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СЗ Башнафтатранс» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 253,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.