Дело №2-238/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о восстановлении нарушенного права, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о восстановлении нарушенного права, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с КН № по адресу: <адрес> границы участка установлены. Ответчиком был заявлен в суд иск об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с КН №. В ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно, что ФИО7 поставил границы своего земельного участка, присоединив к нему проезд между участками КН № и КН №, которым пользовались истцы для доступа к своему земельному участку. В настоящее время истцы лишены возможности проходить и проезжать к своему земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка ответчика были поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, поскольку не учтено существование проезда и прохода к земельному участку истцов. ФИО7 является собственником участка с 2011г. Границы участка истцов были поставлены на кадастровый учет ранее, чем границы участка ответчика. Изначально земельный участок ФИО7 имел другую конфигурацию. Устанавливая границы своего участка, ответчик изменил их конфигурацию, включив в границы спорный проезд.
Истцы просят восстановить нарушенное право, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН №, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истцов адвокат ФИО1 поддержала требования.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО2 иск не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4.2 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В соответствии с п.6 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истцы ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН № площадью 1500+/-14 кв.м по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены (л.д.9-17 т.1).
Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 1500+/-14 кв.м по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> от <дата> №, границы земельного участка установлены (л.д.126, 130, 200,18-28 т.1).
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и восстановления границ земельного участка с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН по таблице № экспертного заключения.
В материалы дела представлена копия заключения, выполненного экспертом ФИО3 в рамках дела №. Из заключения следует, что внешние границы земельного участка № частично обозначены ограждением, на земельном участке расположены фундамент и одно вспомогательное строение. Площадь земельного участка составила 1299 кв.м. Внешние границы земельного участка № обозначены ограждением по всему периметру (заборы), на земельном участке расположен жилой дом. Площадь земельного участка составила 2026 кв.м. Фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и пересекают учтенные в ГКН границы земельного участка истца №. Площадь пересечения составляет 207 кв.м. В данных несоответствиях не усматриваются признаки реестровой ошибки.
Экспертом ФИО3 был разработан вариант восстановления границ земельного участка истца в соответствии с описанием границ по сведениям ГКН в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, представленном в таблице 3 (л.д.34-53).
Из решения суда по делу № следует, что ответчик ФИО5 не оспаривал факта нарушения кадастровых границ земельного участка истца и запользования земель истца и не возражал против переноса забора согласно границам ГКН. При этом ответчики полагали, что им должен быть обеспечен проезд на принадлежащий им земельный участок №. Однако, по объяснениям эксперта, ответчики не лишены прохода на свой участок. Кроме того, по объяснениям ФИО5, его супруге ФИО6 принадлежит смежный земельный участок №, находящийся в их совместной собственности. Таким образом, судом установлено, что ответчики не лишены возможности подхода к принадлежащему им земельному участку №. Ответчики также не лишены возможности проезда на данный участок за счет принадлежащего им смежного земельного участка 24 (л.д.73 схема эксперта). Суд также учет, что фактическая площадь земельного участка ответчиков № составляет 2026 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Поскольку ответчиками запользовано 2026 кв.м - 1500 кв.м = 526 кв.м, из которых часть участка истца площадью 207 кв.м, доводы ответчиков о том, что они должны быть обеспечены проездом на свой участок посредством земель истца, суд счел безосновательными (л.д.31-33 т.1).
По ходатайству стороны истца судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4
Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка истцов № составляет 2019 кв.м, фактическая граница данного земельного участка пересекает кадастровую границу смежного земельного участка №, площадь пересечения составляет 209 кв.м, а также кадастровую границу смежного земельного участка №№, площадь пересечения составляет 263 кв.м, и границу смежного земельного участка №, площадь пересечения составляет 42 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика № составляет 1315 кв.м. С учетом планируемого проезда между участками сторон эксперт вычислил фактическую площадь участков, которая будет составлять: земельный участок истцов № – 2102 кв.м, земельный участок ответчика № – 1233 кв.м. По фактическому пользованию проезд отсутствует.
При наложении ситуационных планов на планы земельных участков сторон, содержащиеся в кадастровых делах (л.д.106, 122, 129, 138 т.1), а также на план кадастровой съемки (л.д.110, 128, 131 т.1) и на план территории (л.д.116, 126 т.1) установлено, что в схемах расположения земельных участков (л.д.106, 122, 129, 138 т.1) и копиях кадастровой съемки (л.д.110, 128, 131 т.1), а также выкопировке генерального плана городского округа Пушкинский Московской области отсутствуют геоданные исследуемых участков сторон, однако судя по конфигурации, границы данных земельных участков соответствуют границам в сведениях ЕГРН, поэтому все различия и несоответствия отображены экспертом в плане наложений фактических границ на кадастровые границы. Площадь пересечения фактической границы земельного участка № с кадастровой границей земельного участка № составляет 209 кв.м Из плана наложений следует, что конфигурация земельного участка ответчика не соответствует конфигурации данного земельного участка согласно схеме генерального плана. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены на основании межевого плана от <дата>, при этом граница с земельным участков истцов № установлена по сведениям ЕГРН, в заключении кадастрового инженера не описаны причины изменения конфигурации земельного участка № по сравнению со схемой генерального плана, в межевом плане не представлены документы, подтверждающие изменение конфигурации данного земельного участка.
Экспертом также установлено, что земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет в 2007г., что подтверждается информацией Росреестра. В 2021г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки, которая заключается в пересечении границы земельного участка истцов с границей земельного участка №, в представленном межевом плане границы участка № согласованы посредством проведения собрания.
На момент проведения экспертизы решение суда по делу № не было исполнено. На момент исследования доступ к земельному участку истцов № отсутствует. Согласно выкопировке схемы генерального плана земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство в д.Введенское (л.д.116, 126 т.1), доступ к земельному участку истцов осуществлялся по проезду со стороны границы по зафасадной меже. В 2021г. по зафасадной границе земельного участка № в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке №, тем самым перекрыт доступ к земельному участку истцов.
По предложению истца ФИО5 для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку № эксперт составил вариант № установления проезда к данному земельному участку (л.д.37 т.2). Из выполненного экспертом плана следует, что площадь проезда будет составлять 99 кв.м, площадь участка ответчика будет составлять 1500 кв.м, при этом левая граница участка смещается влево, правая граница, примыкающая к проезду и к участку истцов, будет изломанной, в отличие от этой границы по планам, имеющимся в кадастровом деле.
Экспертом отмечено, что по представленным в гражданском деле документам не удалось определить границы землеотвода земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство в д.Введенское и соответствие учтенных в ЕГРН границ земельного участка № границам землеотвода. По мнению эксперта, ранее отмеченное им несоответствие конфигурации земельного участка № конфигурации из схемы генерального плана вызвано тем, что в 2021г. в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке №. После данного изменения в ЕГРН, площадь свободного земельного участка, образованного по границам земельных участков №, №, № и проезда, составила 1976 кв.м. Согласно выкопировке из генерального плана земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство в д.Введенское (л.д.116, 126 т.1), на данном земельном участке должны быть расположены земельные участки № и № общей площадью 3000 кв.м, что оказалось невозможным. Поэтому границы земельного участка № были внесены в ЕГРН с учетом уже имеющихся границ земельных участков №, №, №. При внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка № был перекрыт доступ к земельному участку истцов, который согласно схеме генерального плана (л.д.116, 126 т.1) осуществлялся посредством проезда к земельному участку со стороны зафасадной границы, поэтому экспертом по предложению истцов составлен вариант № установления проезда к земельному участку № с корректировкой границ земельного участка ответчика №.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение, дал подробные ответы на поставленные вопросы.
Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами.
При оценке доводов сторон в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что оснований для исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН не имеется, так как истцами не представлено землеотводных планов, на которых был бы указан спорный проход (проезд) в качестве доступа к принадлежащему им земельному участку, из заключения эксперта следует, что согласно схеме генерального плана проезд к участку истцов осуществлялся со стороны зафасадной границы. В планах кадастровой съемки ВИСХАГИ, содержащихся в межевом деле на земельный участок №, участок истца и ответчика имеют общую границу и не разделены каким-либо проходом. Из объяснений эксперта следует, что к земельному участку истцов доступ предусматривался со стороны зафасада, организовать доступ с этой стороны возможно.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что нарушений, являющихся основанием для исключения сведений о местоположении границ участка ответчика, не имеется, поскольку истцами не доказано, что спорный проход был предусмотрен при формировании принадлежащего им земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о восстановлении нарушенного права, исключении сведений о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 30.05.2023.
Судья: