Дело № 2-284/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чехов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2023г.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий со стороны ответчика умерла ФИО3 После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по закону, т.к. приходится родным братом ФИО3, а ответчик является сыном потерпевшей ФИО3 Ответчик является недостойным наследником, поскольку, в соответствии с постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры нанес наследодателю ФИО3 множественные, не менее 40 (сорока), удары руками и ногами в области туловища, конечностей, головы, причинив ей (ФИО3), множественные телесные повреждения, в результате причинения которых, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия. Ответчика ФИО2 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости и освободили от уголовной ответственности. Применили в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30) согласно которому постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, имеющее признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем на основании ст. 21 УК РФ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности, к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Согласно постановлению суда ФИО2 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с нарастающим дефектом. Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений мышления, бредового восприятия окружающего, сниженного эмоционально-волевого контроля своего поведения, эмоциональной холодности к матери, которые обусловили его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО5 не являются умышленными ни прямо, ни косвенно, также они не являются неосторожными, поскольку ввиду психического заболевания он был лишён возможности осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Поэтому для удовлетворения иска отсутствуют правовые основания.

3-е лицо – нотариус г.Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица нотариуса г.Москвы ФИО6.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Установлено, что ответчик ФИО2 приходится сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 51), и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученного по почте нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО6 открыто наследственное дело № в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

Как указывает истец ФИО1, он приходится родным братом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а потому на основании ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанных доводов истцом представлены выписка из свидетельства о рождении истца ФИО1 (л.д. 71-73), свидетельство о рождении наследодателя ФИО3 (л.д. 74), справка о заключении брака (л.д 75).

Как следует из материалов дела и искового заявления, требования истца о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и на тот случай, если ответчик обратится за принятием наследства с заявлением о восстановлении срока, требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку ФИО2, являясь наследником первой очереди, совершил умышленное убийство своей матери ФИО3, то есть своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию.

Установлено, что постановлением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-50), ФИО2, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, имеющее признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости освобожден от уголовной ответственности. В отношении ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Так, указанным постановлением установлено, что ФИО2, страдающий согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с нарастающим дефектом, которое лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в точно неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры нанес наследодателю ФИО3, множественные, не менее 40 (сорока), удары руками и ногами в области туловища, конечностей, головы, причинив ей (ФИО3), согласно Заключению эксперта №, множественные телесные повреждения, в результате причинения которых, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

Согласно вышеуказанному заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с нарастающим дефектом. Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений мышления, бредового восприятия окружающего, сниженного эмоционально-волевого контроля своего поведения, эмоциональной холодности к матери, которые обусловили его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО2 находится на принудительном лечении в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И.Яковенко» на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61, 97). ФИО2 является дееспособным, вопрос о лишении дееспособности ФИО2 в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И.Яковенко» не рассматривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нотариусу г.Москвы ФИО6 подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ФИО2 не совершал в отношении своей матери умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, т.к., совершая деяния, подпадающие под признаки преступлений, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что было установлено постановлением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым на основании ст. 21 УК РФ ответчик был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости вышеописанных общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ; к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Таким образом, у ответчика отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть его матери. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти его матери ФИО3 не имеется, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: