16RS0041-01-2025-001387-08 Дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года

мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лениногорска Сулеймановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Причиной произошедшего ДТП стал выезд на встречную полосу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который (автомобиль) создал помеху движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки <данные изъяты>гос. номер №) под управлением ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Последняя, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершила съезд на обочину, а далее, при попытке возвращения транспортного средства на свою полосу не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. После данного столкновения, автомобиль ФИО8 выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> №).

Сразу после случившегося ДТП, ФИО3 скрылся с места происшествия, но впоследствии был разыскан сотрудниками полиции.

После случившегося ДТП, истца и его супругу доставили в больницу, его автомобиль был помещен на спец.стоянку, как вещественное доказательство (ст. <данные изъяты>). Лицам, пострадавшим в ДТП по вине <данные изъяты> был причинён вред разной степени тяжести. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

В настоящее время в производстве Лениногорского городского суда находится дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, т.к. одна из потерпевших после столкновения автомобилей скончалась в больнице.

В результате виновных действий ФИО3 истец получил множественные травмы <данные изъяты>), подробный состав и перечень которых подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные травмы нанесли урон его здоровью, в результате чего, на протяжении более четырёх месяцев после аварии он нуждался в посторонней помощи. Его супруга не могла помогать ему, т.к. сама получила серьёзные травмы (<данные изъяты>

Помимо указанных страданий, его жизнь стала гораздо хуже, т.к. он лишился своего единственного автомобиля, который по настоящее время находится на спец.стоянке в разбитом (неисправном состоянии). Его материальное положение не позволяет ему приобрести иное транспортное средство.

Элементарные пешие выходы из дома, в условиях полученных трав, стали очень болезненными и затруднительными. В отсутствие своего транспортного средства, он вынужден постоянно нести дополнительные расходы по оплате услуг такси.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Ухудшение общего эмоционального состояния привело к бессоннице, отсутствию аппетита, повышенному артериальному давлению.

За весь период предварительного следствия и по настоящее время ФИО3 не выразил какого-либо раскаяния, не предпринял попытки к заглаживанию вины, возмещению ущерба, не извинился за свои действия.

Помимо нравственных страданий, действия ФИО3 привели к нарушению его имущественных прав (утрата автомобиля).

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканной компенсации морального вреда в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебных заседания представитель ФИО3 - ФИО9 требования иска ФИО2 не признавал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Кроме того, судом рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО4, ФИО13 о компенсации морального вреда, взыскано с подсудимого ФИО10 в пользу ФИО12 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО13 – <данные изъяты> рублей.

Приговор Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Как усматривается из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационным <данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге «<данные изъяты> где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны села <данные изъяты> в сторону станции <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО3, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях, где продольный профиль дорожного полотна имеет уклон на подъем, ограничивая его видимость в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобильной <данные изъяты> управляя вышеуказанным автомобилем, двигался на опасном участке дороги со скоростью около <данные изъяты> км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО3, продолжая своё движение и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона попутного автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся по ней с тремя пассажирами в салоне встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым создав такую дорожную ситуацию, при которой водитель ФИО4, не располагая технической возможностью предотвратить лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> не меняя полосы движения, и, действуя в состоянии крайней необходимости, была вынуждена предпринять манёвр перестроения вправо, в процессе которого правыми колёсами своего автомобиля выехала на правую по ходу своего движения обочину дороги, что привело к его заносу.

ФИО3, в процессе совершения обгона, не успев освободить полосу встречного движения к моменту возвращения всеми колесами автомобиля «<данные изъяты>» с обочины на проезжую часть своего направления, задней лево – боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> который, находясь в состоянии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который, с одним пассажиром в салоне, двигался по своей полосе проезжей части в направлении станции <адрес>.

ФИО3, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил в полицию о случившемся не сообщил, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвал, а вместо этого, с целью уклонения от ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав домой. В последующим установлен сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО11, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>

Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО12, находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения<данные изъяты> <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесное повреждение в виде: перелома <данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: ссадин <данные изъяты> согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> данные повреждения, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> данные повреждения, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными ФИО5, а также его супруге ФИО1 нравственными страданиями, и как следствие о правомерности заявленного требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и доводов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг.

В пункте 2.1-2.1.2 Договора стоимость оказания юридических услуг была определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата данных расходов подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, сложности рассмотренного спора, периода рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для снижения данных расходов.

Суду также представлены доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва