Дело № 2-743/2023 21 апреля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-000711-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 61 328 рублей 35 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 14 января 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее транспортное средство Citroen, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением составляет 61 328 рублей 35 копеек. За составление заключения ею уплачено 7000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать заявленные в иске сумы с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО2, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 января 2023 года около 01 часа 45 минут возле .... в .... Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю Citroen механические повреждения. После этого, в нарушение Правил дорожного движения, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ФИО2
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
По экспертному заключению ИП ФИО4 № А1685 от 6 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак №, составляет с использованием новых запасных частей 105 249 рублей 52 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 61 328 рублей 35 копеек.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет в пределах заявленных требований 61 328 рублей 35 копеек.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2022 года.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, был допущен собственником автомобиля ФИО2 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.
С учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 61 328 рублей 35 копеек.
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера либо возложения ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает.
В связи с тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к нему следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 6 марта 2023 года.
На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 21 апреля 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 77 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2040 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А.овича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 61 328 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2040 рублей, всего взыскать 85 445 рублей 35 копеек.
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 АлексА.у (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.