Дело 2-884/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
С участием прокурора Шамовой А.П.
При секретаре Усуровой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ « ЭЦГБ», Министерству здравоохранения Московской области о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ЭЦГБ», Министерству здравоохранения Московской области о возмещении морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг.
Свои требования мотивировал тем, что он с 1983 года работал в ЭПАТП <А>. По месту работы ему было выдано направление на медицинское обследование, в том числе, включая врача психиатра. Решением врачебной комиссии № от 29 июля 2019 года ему установлен диагноз <А>, он ограничен к управлению транспортными средствами до прекращения динамического диспансерного наблюдения у врача. Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.11.2021 года его исковые требования удовлетворены, поставленный врачами диагноз признан недействительным. Незаконная постановка диагноза нарушила его права и законные интересы по трудоустройству, так как он потерял работу водителем автобуса. В связи с этим, он испытал нравственные страдания, возмещение которых просит произвести в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, добавили, что данные обстоятельства истец тяжело переживал, у него повышалось артериальное давление, ухудшилось общее самочувствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «ЭЦГБ» исковые требования не признала, указав, что заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку было установлено, что истец, как и в 2019 году, так и в настоящее время страдает <А> диагноз F07.88; F07.09; F06.61, являющимися диагнозами одной группы. Решением суда было только установлено, что на момент рассмотрения дела истец больше не страдает психическим расстройством диагноза F07.88. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным диагноза F07.09 отказано.
Представитель Министерства здравоохранения Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, указав, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку все диагнозы группы F00-F09 являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работы.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортных средств (п.3).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 « О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1983 года работал в Электростальском ПАТП в должности <А>, по месту осуществления трудовой деятельности был направлен для прохождения медицинского осмотра.
Заключением врачебной комиссии ГБУЗ МО « ЭЦГБ» № 162 от 29.07.2019 ФИО1 поставлен диагноз <А>, в связи с чем, установлены противопоказания для работы, непосредственно связанной с движением автотранспорта. При дополнительном обследовании в ГБУЗ МО « ЦКПБ» г. Москвы, ФИО1 был также поставлен диагноз <А>.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, признан недействительным установленный ФИО1 диагноз <А> В удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения врачебной комиссии об установлении диагноза <А>, отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.
Таким образом, ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг- ненадлежащим установлением медицинского диагноза, причинены нравственные страдания, то есть нарушены личные неимущественные права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ « ЭЦГБ».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных и физических страданий оценивались судом с учетом фактического причинения истцу морального вреда, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учел степень вины причинителя вреда, то, что установленный истцу диагноз <А> решением суда был подтвержден, данные диагнозы являются диагнозами одной группы, имеющими противопоказания к управлению транспортными средствами, отсутствие доказательств о невозможности истцу устроиться на работу, и также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск ФИО1 подлежит возмещению в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2023 года
Судья И.В. Жеребцова