УИД 54RS0010-01-2023-003107-68
Судья Стебихова М.В.. Дело № 2-3758/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 г. ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска выступило в законную силу, 01.02.2023 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 просит решение отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, либо снизить размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа – до 500 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. В качестве обоснования снижения неустойки указывает на то, что отказ выплате страхового возмещения не был необоснованным, а был основан на заключении ООО «М-Групп» о невозможности образования повреждений на автомобили истца в ДТП от 22.09.2021 г. Страховщик своевременно произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей, воспользовавшись законным правом на обжалование решения финансового уполномоченного. Страховщик своевременно направлял пояснения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 Истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2021 г., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes Benz GL450.
01 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 27.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Поданная истцом претензия, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. № У-21-170430/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
10 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. № У-21-170430/5010-010.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 г. было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. № У-21-170430/5010-010, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. № У-21-170430/5010-010.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2022 г. было оставлено без изменения.
01 февраля 2023 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 400 000 рублей.
02 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2021 г. по 01.02.2023 г. в размере 400 000 рублей. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена с нарушением установленного законом срока, взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 21.10.2021 г. по 01.02.2023 г. в размере 400 000 рублей.
Кроме того, установив, что ООО «СК «Согласие» своевременно не исполнило решение финансового уполномоченного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установленный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммой, что составляет 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения имело место 01.10.2021 г., то в силу указанного положения закона ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховую выплату с срок до 20.10.2021 г. В связи с тем, что в указанный срок выплата страхового возмещения произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении ООО «М-Групп» о невозможности образования повреждений на автомобили истца в ДТП от 22.09.2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном и положений ст. 199 ГПК РФ следует, что исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. после вынесения судом 05.07.2022 г. решения о его обжаловании исполнено лишь 01.02.2023 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком было просрочено. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению ООО «СК «Согласие» не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафа, также являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, ООО «СК» Согласие» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, размеры которых прямо установлены законом. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, как указано выше, не может служить основанием для её снижения судом.
В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи