Решение по делу № 2-2361/2023 от 25.12.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Гражданское дело № 2-2361/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001130-47

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 198 939 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 020 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 198 939 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 198 939 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 руб. 76 коп. с пересчетом на день вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 83 988 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой.

Впоследствии представителем истца еще раз уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 89 189 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 033 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов о присужденной истцу суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 020 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 89 189 руб. 23 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в деле направила своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве также указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 83 988 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, затем ДД.ММ.ГГГГ также перечислена сумма в размере 5 201 руб. 23 коп., всего 89 189 руб. 23 коп. На основании Постановления Правительства РФ № ****** не подлежит начислению неустойка и штраф за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что истец не обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире, ответчик самостоятельно рассчитал стоимость устранения недостатков и перечислил эту сумму до вынесения решения судом, после ознакомления с заключением эксперта ответчик доплатил сумму до размере, определенного экспертом, выявленные недостатки являются устранимыми, а заявленная ко взысканию сумма истцом в два раза превышает определенную экспертом. Также ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов на заключение специалиста, поскольку его составление не являлось обязательным для обращения в суд, данные расходы не были необходимыми, достаточно было направить претензию в адрес ответчика и вызвать его на осмотр. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, не соответствует сложности дела, кроме того, истцом не представлены оригиналы квитанций об оплате услуг. Расходы на оформление доверенность также считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, содержит широкий спектр полномочий, не ограничивается ведением настоящего дела. Просит отказать во взыскании копировальных расходов, поскольку не представлена квитанция об оплате копировальных услуг, ИП ФИО4 не имеет право на осуществление копировальных услуг согласно данным из ЕГРИП, в соответствии с договором 241/2023 услуги по копированию не оказывались, оказаны только услуги по печати документов, не указана стоимость копирования одной страницы. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерен, просит снизить размер компенсации до 2 000 руб., поскольку не представлены доказательства нравственных или физических страданий истца. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае не предусмотрено. Кроме того указала, что уточнение исковых требований не таковым не является, указание на неисполнение решения в части не является отказом от заявления.

Представители третьих лиц ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ООО «Атом Профи +» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями салонов-магазинов на 1 этаже (№ ****** по ПЗУ) – 3 этап строительства, расположенный в городе Екатеринбурге, <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0502087:136,1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,91 кв.м., расположенная на 4 этаже, со строительным номером 16.

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (л.д. 33).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 198 939 руб. (л.д.74-95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 61-62), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков ответчиком возмещены не была.

После подачи истцом искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 83 988 руб. 00 коп. (л.д. 58).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ФИО3, исковом заявлении, а также иных недостатков, не указанных в данных документах. Все выявленные недостатки являются производственными, причины их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, являются явными и устранимыми. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (лист заключения 33), объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, представлены в Таблице № ****** (листы заключения 34-35). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 89 189 руб. 23 коп.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта, стоимость устранения недостатков, не указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО3, выраженные в виде отслоений, замятий обоев в углу стен № ****** и № ****** в помещении прихожая, составляет 11 926 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 пояснил, что все зафиксированные отклонения им учтены и указаны в исследовательской части заключения. Пояснил, что тепловизионная съемка не проводилась в связи с отсутствием необходимых погодных условий, однако выводы о наличии недостатков оконных конструкций в виде отклонения коробки оконного блока от вертикали сделаны на основании иных признаков. Также пояснил причины учета коэффициентов и применения методик, пояснил какие приборы и с какой последовательности использовались для проведения исследования, какие стандарты им применялись.

Данные экспертом пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также эксперт ответил письменно на дополнительные вопросы стороны ответчика, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 89 189 руб. 23 коп. При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения расходов на устранение недостатков, не указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО3 в размере 11 926 руб. 99 коп., поскольку истцом уточнены исковые требования, включены в объем требований расходы на устранение недостатков, определенные экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 83 988 руб.00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 5 201 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.61-64).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел первую выплату только ДД.ММ.ГГГГ после подачи настоящего иска в суд, вторую ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составит 6 033 руб. 42 коп. (5 201 руб. 23 коп. х 1% х 116 дней).

Определяя размер неустойки, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленного и от которого впоследствии истцы согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывались требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке Центрального Банка РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, заявленное на основании и. 1(1) постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование основано на неверном толковании данного постановления.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6.).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в размере 83 988 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 201 руб. 23 коп., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф с сумм, выплаченных ответчиком в период после окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № ******.

Таким образом, размер штрафа определяется судом, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 5 201,23 руб., размера взысканной неустойки 5 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., и составляет 7 600 руб. 61 коп. (5201,23 + 5000+ 5000) х 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ранее изложенные нормативные положения и акты толкования относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая активную позицию ответчика по возмещению истцу большей части расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 988 руб., период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Истцом в связи с рассмотрением дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Злоупотребления правами при уточнении исковых требований судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультации, составление досудебной претензии, составление иска, подготовка пакета документов в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры истца (л.д.71).

Стоимость услуг по договору составила 28 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно расписке кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 подготовила и направила в суд исковое заявление (л.д.4-7), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 подготовила и представила суду уточненное исковое заявление (л.д.56-57), письменное мнение с документами кандидатур экспертов (л.д.221), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут.

Размер заявленных истцом требований, определенный по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 204 972,42 руб. (198939 руб. + 6033,42 руб.). При этом суд отмечает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не изменяла, об отказе в части исковых требований не заявляла. При этом суд отмечает, что уточнение исковых требований не является тождественным отказу от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в заявлении об уточнении иска, и не является отказом от иска полностью или в части, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Исковые требования удовлетворены в сумме 95 222 руб. 65 коп. (89189,23 руб. + 6033,42 руб.) или на 46,45%.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, возражения ответчика, частичного удовлетворения иска (на 46,45%), суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению в части в размере 13 006 руб. (28 000 руб.*46,45%).

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным и достаточным.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 020 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом заключен договор № ****** на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в квартире истца (л.д.70).

Стоимость услуг составила 43 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Заключение специалиста ИП ФИО9 было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в части в размере 19 973 руб. 50 коп. (43000*46,45%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 020 руб.

Вместе с тем, как следует из самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено 2 500 руб. (л.д.7), а квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) усматривается, что сумма в размере 3 020 руб. оплачена истцом не только за нотариальное удостоверение доверенности, но и за свидетельствование ксерокопии документов с подлинными, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 46,45%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 1 161 руб. 25 коп. (2500 руб.*46,45%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлен подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 1500 руб. (л.д.67), а также договор № ****** по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о стоимости копирования одного листа (прайс-лист) и о количестве скопированных документов, доказательств несения данных расходов в связи рассмотрением конкретного спора. Кроме того, по условиям п. 1 договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 поручила исполнителю ИП ФИО4 подготовить пакет документов в суд. Подготовка пакета документов в суд входит в стоимость оплаты юридических услуг представителя 28 000 руб., в связи с чем копировальные расходы не могут дополнительно изыматься с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления в сумме 408 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и накладными, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д.63, 69).

Установив факт несения истцом указанных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, суд находит данные требования законными и обоснованными. Удовлетворяя требования о взыскании копировальных и почтовых расходов, суд также учитывает, что в силу закона на истце лежит обязанность при подаче иска предоставить доказательства направления сторонам копии искового заявления и копии приложенных к нему документов. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов на отправление претензии, поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств по делу и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя (претензия) в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (на отправку претензии и искового заявления), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 189 руб. 51 коп. (408*46,45%).

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 738 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 5 249 руб. 72 коп. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) х 46,45% + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: № ******) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков денежные средства в размере 89 189 руб. 23 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 19 973 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 006 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 161 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 89 189 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков признать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 738 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова