Дело № 2–1486/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001732-62
Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2023 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 19.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Согласно отчета об оценке № 2023-09-Д47 от 11.09.2023 принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость до ДТП составляла 383000 руб., стоимость годных остатков – 116282 руб., сумма ущерба составила 267000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 267000 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5870 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 266717,61 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5870 руб. ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.08.2023 г. в 13 час. 15 минут на ул. Ферсмана, д. 10 в г. Апатиты Мурманской области, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по факту того, что он 19.08.2023 г. в 13 час. 15 минут на ул. Ферсмана, д. 10 в г. Апатиты Мурманской области, управлял автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>, не зарегистрированным в установленном порядке (регистрация транспортного средства прекращена 18.09.2021).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту того, что он 19.08.2023 г. в 13 час. 15 минут на ул. Ферсмана, д. 10 в г. Апатиты Мурманской области, управлял автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>, заведомо не имея полиса ОСАГО, договор ОСАГО не заключался.
Также, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что последний 19.08.2023 г. в 13 час. 15 минут на ул. Ферсмана, д. 10 в г. Апатиты Мурманской области, управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***>, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего находящаяся в автомобиле Рено Логан гр. ФИО получила телесные повреждения.
Как следует из объяснений ФИО3, он 19.08.2023 г. двигался по ул. Ферсмана в г. Апатиты со стороны ул. Ленина на автомобиле ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>, в процессе движения, он отвлекся от управления и не обратил внимание, что впереди него стоит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>. ФИО3 предпринял меры к снижению скорости и остановке, однако, совершил наезд на указанное транспортное средство.
Из объяснений ФИО2 и ФИО4, находящихся 19.08.2023 на ул. Ферсмана, д. 10 в г. Апатиты в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, следует, что указанный автомобиль не двигался, на него произошел наезд двигавшегося сзади автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО2 повреждены: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, крышка багажника, заднее ветровое стекло, задняя левая блок-фара, переднее сиденье, задние крылья, крыша.
Таким образом, действия ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.08.2023 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 г., вина водителя ФИО3 в нем и причинении имущественного вреда истцу, а также правомерность владения ответчиком автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <.....>, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>.
Согласно представленного истцом отчета № 2023-09-Д47 от 11.09.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, составленного ФИО1., рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 383000 руб., стоимость годных остатков – 116282, 39 руб.
Данный отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.
Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с причинителя вреда – ФИО3, в пользу истца, составляет 266717,61 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 10000руб., которые в полном объеме подтверждены материалами дела (договором о проведении оценки от 11.09.2023, чеком по операции от 13.09.2023 ). Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 27.09.2023, кассовый чек от 27.09.2023). При подаче иска истцом была оплачена государственная в размере 5870 руб. (чек-ордер от 29.09.2023). При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 22870 руб. (10000+7000+5870).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (<.....>) к ФИО3 (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 266717руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 22870 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Полузина