Решение по делу № 2-5727/2024 от 07.05.2025

К делу № 2-691/2025

УИД 23RS0002-01-2024-006045-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «21» апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Сочи» о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного вреда здоровью 300000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование своих доводов указала, что 14.10.2022 при проведении процедуры томографии позвоночника в медицинском учреждении, расположен по адресу: <адрес>, причинен вред здоровью в виде перелома нижней части бедренной кости со смещением осколков. По мнению истца, перелом произошел по вине врача, проводившего обследование. После полученной травмы истца госпитализировали и провели операцию, в результате которой установлена титановая платина и винты на сломанной кости. истец указывает, что имеет основное заболевание – спинномозговая атрофия 2 типа, в связи с чем проведение операции и лечение подобной травмы имеет для истца реальную угрозу для жизни. В период лечения и реабилитации в течение шести месяцев истец вынуждена была приостановить работу в качестве самозанятого, приносящую доход для удовлетворения потребностей истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Городская поликлиника № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требования ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет основное заболевание – спинномозговая атрофия 2 типа, чего не отрицает истец.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 процедуры томографии позвоночника в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, истец получила травму в виде перелома нижней части бедренной кости со смещением осколков, который, по мнению истца, произошел по вине врача, проводившего обследование.

Имея основное заболевание, спинальная мышечная атрофия, и наличие осложнений в виде контрактуры обоих коленных суставов, ФИО1 – инвалид категорически отказалась от помощи сопровождающего – матери, указывая на свою полную дееспособность.

Из акта проверки, проведенной в рамках внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в процессе проведении медицинского обследования в действиях рентгенолаборанта ФИО5 нарушений не выявлено. Комиссией выявлено нарушение лишь в части оформления медицинской документации, а именно: не оформлен письменный отказ ФИО1 от сторонней помощи.

Вместе с тем, суд оценив доводы истца, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении ФИО1 травмы; в свою очередь ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт травмы, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Суду не представлены свидетельства о том, что истец каким-либо образом допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с обеспечением условий для безопасного проведения процедуры КТ в здании медицинского учреждения, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена; доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в виду ненадлежащего выполнения обязанностей сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ФИО1 получила травму и в дальнейшем проходила необходимую реабилитацию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного увечьем или ином повреждении его здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие траты на лечение полученной травмы, также не представлено сведений по утере заработка (дохода), который истец имел либо определенно мог иметь, в связи с чем суд считает, что в счет компенсации вреда здоровью в пользу истца с ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» подлежит взысканию 100000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными доводы о том, что совершенными ответчиками действиями причинили ей нравственные страдания, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку по вине действий сотрудников ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» причинен вред здоровью ФИО1, который привел к госпитализации и проведению операции истцу, в последствии чего ФИО1 была лишена возможности в течении периода восстановления осуществлять работу в качестве самозанятого, приносящую доход для удовлетворения потребностей истца, а также понесла нравственные и физические страдания выразившиеся в невозможности свободно передвигаться, осуществлять нормальную деятельность по самообслуживанию себя, суд приходит к выводу о доказанности причинения морального вреда ФИО1

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению, с учетом степени вины ответчика, и физических страданий истца, суд полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере и объеме, указанном в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» о взыскании вреда, причиненного здоровью, здоровью и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» в пользу ФИО1 вред, причиненный здоровью в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Язвенко

К делу №

УИД 23RS0№-35

<данные изъяты>