Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 761,60 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, вследствие поврежденного шланга стиральной машины. Собственником данной квартиры является ФИО4, который на отправленную в его адрес претензию о возмещении ущерба не отреагировал. Согласно экспертному заключению, представленному истцами, сумма ущерба составляет 67 659,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Южный» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных частях, с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом 107761 руб. 60 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> по тому же адресу.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Южный».

<данные изъяты> в квартире истцов произошел залив. Согласно актам осмотра от <данные изъяты>, составленным управляющей компанией ООО «Южный» на основании проведенного осмотра квартиры, установлена причина протечки - вследствие поврежденного шланга стиральной машины в <данные изъяты>, перечислены повреждения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцов, составляет 107 761,60 руб.

Суд первой инстанции признал проведенную по делу судебную оценочную экспертизу допустимым доказательством и положил выводы экспертов в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и, учитывая, что ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 107 761,60 руб., а также взыскал стоимость судебных расходов по досудебной оценке в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истцов и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования.

Вопреки доводам жалобы все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра квартиры истцов от <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено, причина залива квартиры истцов вследствие поврежденного шланга стиральной машины в квартире ответчика, не оспаривалась.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцам ущерба на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи