Дело № 2-3883 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 09 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Терминал», с учетом уточнения просили взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 81 806 руб. 00 коп., по 40 090 руб. 50 коп. каждому, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от истцы приобрели квартиру . застройщиком которой является ООО «Терминал». Взятые застройщиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, после принятия квартиры были выявлены множественные дефекты, что послужило обращением в суд с заявленными выше требованиями.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ООО «Терминал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу положений частей 1, 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
В силу части 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру . застройщиком которой является ООО «Терминал».
01 октября 2021 года был подписан акт передачи квартиры от ответчика истцам.
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.
Стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных в данной квартире, согласно заключению оценщика ФИО5 составляет 85 376 руб. 00 коп., стоимость годных остатков, образованных при устранении производственных недостатков заполнении оконных проемов квартиры истцов составляет 3 570 руб. 00 коп. Соответственно, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков квартиры с учетом годных остатков составляет 81 806 руб. 00 коп.
Заключение оценки мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные специалистом на основе личного осмотра квартиры истцов и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении и составленной им смете отсутствуют, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер; со стороны ответчика не оспаривается.
До подачи иска в суд, 08 июня 2022 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ответчик обязался выплатить расходы на выполнение строительно-технического обследования жилого помещения в размере 18 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 73 625 руб. 00 коп., а также стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 94 625 руб. 00 коп. Данное соглашение ответчиком исполнено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, денежные средства оплачены на банковские реквизиты представителя истца 26 июля 2022 г.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд соглашение не было исполнено ответчиком, с учетом его условия - в срок в течение 3-х календарных дней с момента его подписания, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) подлежит взысканию в размере, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 8 181 руб. 00 коп., по 4 090 руб. 50 коп. каждому.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 903 руб. 00 коп. по 20 451 руб. 50 коп. каждому.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом ФИО1 расходы по досудебному заключению эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка, то суд относит данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с суммы 20 000 руб. до 7 000 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, частичную выплату в размере 3 000 руб. 00 коп., непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 4 090 руб. 50 коп., штраф в размере 20 451 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 4 090 руб. 50 коп., штраф в размере 20 451 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Терминал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 16.08.2022 г.
Решение22.08.2022