Дело № 2-1773/2023

56RS0018-01-2022-012963-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что постановлением от ... ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ... постановление от ..., решение начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы она понесла расходы на оплату правовой помощи по договору от ..., Указывает, что ФИО6 полностью исполнила свои обязательства по договору от ..., ею были оказаны следующие услуги: Консультация, сбор документов, подготовка жалобы, участие в 3 судебных заседаниях в Соль-Илецком районом суде Оренбургской области, составление и направление заявления в страховую компанию. В результате незаконного административного преследования ей также причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, за счет казны Российской Федерации, в ее пользу убытки, в размере 24 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от ..., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4, представитель истца в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, полагал об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Сослался на отсутствие вины сотрудника ГИБДД в причинении истцу материального ущерба, указав, что объем полномочий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении предполагает лишь наличие признаков административного правонарушения, на стадии возбуждении дела проверяется лишь достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении административного правонарушения. Обратил внимание суда на несоразмерность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, недоказанность причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцу моральный вред не причинен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, третье лицо ФИО2, изучив доводы, изложенные в представленных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 в отношении ФИО4 вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ... год постановление N от ... и решение начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ... в отношении ФИО4 отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что никакого выезда с прилагающей территории ФИО4 не осуществляла, двигалась прямо по главной дороге попутно с водителем ФИО8

Для защиты своего нарушенного права ФИО4 ... заключила с ФИО6 договор на оказание правовой помощи, предметом которого является оказание правовой помощи по подготовке жалобы на постановление сотрудников ГИБДД, представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции, составление и направление заявления в страховую компанию, консультирование, сбор документов.

Стоимость работ по договору составила ... рублей. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО4 подтверждается распиской от ..., актом выполненных работ от ....

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, и, отстаивая свои интересы, истец понес расходы на оказание юридической помощи и проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 года № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на УМВД России по Оренбургской области отсутствуют.

Обоснованность несения истцом расходов на оказание юридических услуг сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации ФИО4, привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО4 к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае договор оказания правовой помощи заключен ..., согласно акту выполненных работ от ... к договору на оказание юридических услуг от ... ФИО6 оказала следующие услуги: консультация, сбор документов, подготовка жалобы, участие в 3 судебных заседаниях в Соль-Илецком районом суде Оренбургской области, составление и направление заявления в страховую компанию.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ... в размере ... рублей.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения ФИО4 нравственных страданий в связи с неправомерным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ... в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Е.И.Куценко