Решение по делу № 2-1340/2025 от 16.06.2025

Гражданское дело №...

54RS0№...-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу принадлежит на основании паспорта транспортного средства №... TP 543330, выданного Отделением №... МОГТОИРРАМТС №... ГУВД по НСО ФИЛ 2 № автомашина марки TOЙOTA COROLLA, двигатель № A378309, кузов № NZE1240019284, номерной знак №... EB 154.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на перекрестке <адрес>, возле <адрес>, во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, двигаясь на автомашине марки TOЙОТА FUNCFRGO, государственный номер №..., совершила столкновение с транспортным средством истца, после чего оставила автомобиль и скрылась с места ДТП в пешем порядкe.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается: Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; Справкой о дорожно-транспортном происшествии oт 20.02.20204 года; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана Старшим инспектором группы по ИАЗ 2 го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, капитаном полиции ФИО3, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред: разбит задний бампер, разбита задняя фара, повреждено крыло заднее левое, повреждена дверь задняя левая.

В соответствии Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, ремонт автомашины составит 133 792,98 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 133 792,98 руб., стоимость расходов по оплате за составление оценки 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «TOЙOTA COROLLA», двигатель № A378309, кузов № NZE1240019284, номерной знак №... EB 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около в 23 часа 30 минут, на перекрестке <адрес>, возле <адрес> в г. Новосибирске, во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «TOЙОТА Функарго», государственный номер №..., совершила столкновение с транспортным средством истца.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортным происшествия подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии oт 20.02.20204; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Функарго, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова NCP200267235, государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на имя Bоробьевой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOЙOTA COROLLA, г/н №... EB 154 составляет 133 792,98 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля – «TOЙОТА Функарго», государственный номер №... – ФИО2

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, как причинитель вреда, не представила суду доказательств наличия оснований для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 133 792,98 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 792,98 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.