Дело № 33-1587/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-8725/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц ФИО3 и ОАО «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) страховое возмещение в размере 234 635,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 546,35 рублей»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО7,

установил а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут на ул. Рябиновой произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ г.р.з. <.......> принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», под управлением ФИО3, и Мазда г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу ФИО8, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, страховщиком истца является ПАО «САК «Энергогарант». Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку водитель ФИО10, двигаясь в колонне транспортных средств, заблаговременно включил указатель левого поворота и осуществлял поворот налево на прилегающую территорию.

Водитель ФИО3 осуществлял обгон колонны транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление от 06 января 2021 года, согласно которому водитель нарушил п. 11.2 ПДД, а именно, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Решением от 11 февраля 2022 года по жалобе ФИО3 указанное постановление было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению водитель ФИО9 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Решением от 15 апреля 2022 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основываясь на постановлении от 06 января 2021 года, в связи с чем ему было перечислено 400 000 руб., однако впоследствии в связи с отменой постановления истец, действуя добросовестно, возвратил страховщику выплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований истца к страховой компании было отказано в связи с отменой постановления об установлении вины ФИО3 Истец считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО3, поскольку им были нарушены п.п.11.2, 10.1 ПДД РФ. ФИО9 в ДТП не виновен, так как осуществлял поворот в строгом соответствии с п.8.1 ПДД РФ, включив заблаговременно указатель поворота, а также в соответствии с приоритетами, установленными в п.8.8. Правил. В связи с изложенным, просит установить вину в ДТП ФИО3, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «РЖД» исковые требования считают необоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны третьи лица.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 указывает, что судом необоснованно установлена равная вина водителей в ДТП, единственным доказательством, положенным в основу решения суда является видеозапись с места ДТП, которую суд исследовал и изложил свой вывод о равной, по 50% вине водителей. Данный вывод не содержит никакого обоснования, противоречит обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Так, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 приступил к обгону за несколько автомобилей до автомобиля Мазда, при этом сигнал поворота последним был подан непосредственно перед началом маневра поворота налево, когда автомобиль УАЗ уже находился на полосе встречного движения, совершал обгон. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из порядка очередности совершения маневров транспортными средствами МАЗДА и УАЗ, а также порядка подачи сигналов указателями поворота.

Отмечает, что он, приняв решение об обгоне нескольких транспортных средств, в месте, где это разрешено ПДД, убедился в безопасности маневра (отсутствие встречного транспорта, отсутствие у впередиидущего транспорта включенных сигналов поворота налево), включил указатель поворота, выехал на встречную полосу и приступил к обгону. В это время водитель автомобиля Мазда включил указатель левого поворота и приступил к повороту, что и стало причиной ДТП.

Указывает, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, тогда как водитель ФИО9 такие нарушения допустил: п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, 11.3, 8.6 ПДД РФ. Также ФИО9 был привлечен к административной ответственности, тогда как в отношении ФИО3 постановление отменено.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ФИО4 отказать (том 2 л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «РЖД» указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и об обоюдной и равной вине водителей в ДТП.

Указывает, что такие выводы противоречат административному материалу и видеозаписи ДТП, на которой видно, что водитель ФИО3 первым приступил к маневру обгона в месте, где это разрешено ПДД РФ, тогда как водитель ФИО9 включил сигнал поворота налево и приступил к повороту в тот момент, когда автомобиль УАЗ под управлением ФИО3 уже находился на встречной полосе.

Таким образом, именно ФИО9 создал препятствие для движения, помеху водителю ФИО3, его действия привели к ДТП, он является лицом, виновным в ДТП, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ФИО4 отказать (том 2 л.д. 56-60).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика ФИО6 считает доводы жалоб разумными и обоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2021 года в 17.30 часов на ул. Рябиновой г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ г.р.з. <.......> принадлежащего ООО «Российские железные дороги», под управлением третьего лица ФИО3, и Мазда г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу ФИО8, под управлением ФИО9 (том 1 л.д. 192-277 – копия материала проверки в полном объеме).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д. 45, 46).

В результате рассмотрения административного материала органом ГИБДД, в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление от 06 января 2021 года, согласно которому водитель нарушил п. 11.2 ПДД, а именно, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 200).

Решением №72ОП 001588 заместителя командира батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 11 февраля 2022 года указанное постановление было отменено по жалобе ФИО3 (том 1 л.д. 217-219).

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 11 февраля 2022 года ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению водитель ФИО9 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Решением врио. командира батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 15 апреля 2022 года указанное постановление было оставлено без изменения (том 1 л.д. 273-274).

14 января 2022 года истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, основываясь на постановлении от 06 января 2021 года в отношении водителя ФИО3

Но результатам произведенного осмотра транспортного средства истца экспертами ООО «Независимый эксперт» на основании Единой методики был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 469 270,20 руб.

21 января 2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 45-69 – страховое дело ПАО САК «Энергогарант»).

В связи с тем, что постановление от 06 января 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 было отменено, ПАО САК «Энергогарант» обратилось с претензией к ФИО4 о возврате страхового возмещения, ею был произведен возврат суммы 400 000 руб. 28 марта 2022 года (том 1 л.д. 70-77).

Далее, решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» было отказано, с выводом о том, что при наличии документов компетентных органов в отношении ФИО9, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший (том 1 л.д. 15-18, 80-86, 162-191 – отзыв АНО «СОДФУ» и приложенные к нему документы по обращению Мананковой Т.В).

В свою очередь ОАО «РЖД» получило страховое возмещение по договору ОСАГО от страховщика гражданской ответственности водителя ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по судебному запросу (том 1 л.д. 102-161).

В суде первой инстанции была исследована видеозапись ДТП (том 2 л.д. 10).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, которые нарушили Правила дорожного движения, создали своими действиями аварийную ситуацию, вина каждого составляет 50%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оба водителя являются лицами, по вине которых произошло ДТП, то с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа, определенной заключением ООО «Независимый эксперт», а именно: 234 635,10 руб. В остальной части иска ФИО4 отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционных жалоб третьих лиц считает заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции 09 марта 2023 года для проверки доводов апелляционных жалоб третьих лиц о том, что судом первой инстанции необоснованно на основании только лишь просмотра видеозаписи была установлена обоюдная вина водителей в ДТП, была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Авто АЗМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто АЗМ» (г. Санкт-Петербург), по итогам исследования видеозаписи установлено, что водитель УАЗ начал маневр обгона раньше, чем водитель Мазды включил указатель левого поворота.

Судебной коллегией установлено, что в определении о назначении судебной экспертизы в данном вопросе допущена описка, перепутаны фамилии водителей. Несмотря на то, что описка судом была исправлена (том 2 л.д. 116), из заключения эксперта следует, что он также перепутал фамилии водителей, отвечая на вопрос № 2. Это является очевидным, поскольку из всех материалов дела и объяснений следует, что ФИО9 маневр обгона не совершал, его совершал ФИО3, а указатель левого поворота перед маневром включил водитель Мазды ФИО9

Лица, участвующие в деле, согласились с тем, что экспертом допущена описка.

Далее, согласно ответу на вопрос № 3, действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Мазда, не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.2, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, в его действиях не выявлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

Также в заключении эксперта подробно изложен, проанализирован механизм ДТП (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос 4, с технической точки зрения ДТП произошло в связи с выполнением ФИО9 маневра поворота налево без учета сложившейся дорожной обстановки.

Также эксперт указал, что в момент возникновения опасности для движения у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (том 2 л.д. 129-162).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт ФИО11, который полностью поддержал заключение судебной экспертизы; настаивал на том, что ФИО9 должен был не создавать помех ФИО3, который находился на встречной полосе.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным, незаинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы истец не заявляла, в своих возражениях, поданных в суд 23 июня 2023 года ставит под сомнение экспертное заключение только по тем основаниям, что по ее мнению эксперт неверно толкует положения правил дорожного движения, а также не решает вопрос о наличии преимущественного права на движение у ФИО3

Однако данный вопрос является вопросом правового характера, не относится к компетенции эксперта. Эксперт ответил на вопрос о том, кто из водителей с технической стороны допустил нарушение ПДД РФ, что стало причиной столкновения.

Окончательную квалификацию действий водителей осуществляет суд, следовательно, замечания, изложенные истцом, нельзя отнести к недостаткам экспертного заключения.

Решая вопрос о том, по чьей вине произошло ДТП, судебная коллегия приходит к следующему. Из заключения эксперта ООО «Авто АЗМ», схемы места ДТП, объяснений водителей и свидетелей, которые имеются в административном материале (том 1 л.д. 193-276), исследованной видеозаписи следует, что водитель автомобиля УАЗ ФИО3 включил указатель поворота и начал маневр обгона нескольких транспортных средств, двигаясь по ул. Усадебной в г. Тюмени. Дорога в месте ДТП имеет по одной полосе в каждом направлении, дорога была покрыта снегом, на обочинах лежали сугробы. Впереди на расстоянии нескольких машин от ФИО3 на автомобиле Мазда двигался ФИО9 В связи с тем, что ему необходимо было повернуть налево на ул. Рябиновую, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Поскольку в это время ФИО3 уже двигался по встречной полосе, совершая обгон, то на пересечении Рябиновой и Усадебной произошло столкновение двух автомобилей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как указано в п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указано в п. 1.2 ПДД Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правилами дорожного движения не запрещено выполнять обгон нескольких транспортных средств подряд, обгон начинается не в момент собственно опережения впередиидущего транспортного средства, а в момент выезда на встречную полосу. По завершении обгона водитель должен вернуться на свою полосу. Препятствовать обгону запрещается (п. 11.3 ПДД РФ).

В связи с тем, что ФИО3 уже начал маневр обгона, в месте, где это разрешено ПДД, он имел право беспрепятственно со стороны других участников дорожного движения завершить маневр и вернуться на свою полосу движения, а ФИО9 не должен был создавать помеху совершением маневра поворота налево.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не имел преимущественного права на движение перед ФИО9, а потому должен был дождаться, когда ФИО9 повернет налево, а затем продолжить свой маневр обгона - судебная коллегия отклоняет, они основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения. Как было указано выше, ФИО3 уже совершал маневр и был обязан его завершить вернувшись на свою полосу движения, а ФИО9 не приступил к маневру, а только подал сигнал указателем поворота, что не давало ему никакого преимущества в движении.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло по вине ФИО9, который допустил нарушение п.п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО3, как верно указано в апелляционных жалобах, отсутствует.

Также признается справедливым довод апелляционных жалоб о том, что поскольку лицом, виновным в ДТП является ФИО9, то оснований для взыскания страхового возмещения на основании договора ОСАГО с ответчика в пользу истца не имеется, в иске ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» следует отказать.

Согласно определению судебной коллегии от 09 марта 2023 года, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку согласно сопроводительному письму экспертного учреждения экспертиза не оплачена (том 2 л.д. 129), то суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы и взыскивает их с лица, не в пользу которого принято решение суда (ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ). Тот факт, что истец не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы не является основанием для освобождения ее, как проигравшей стороны, от несения судебных расходов. В случае оплаты экспертизы Судебным департаментом, он в свою очередь имел бы право предъявить требование о взыскании судебных расходов с ФИО4

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Авто-АЗМ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года