РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску ...ой ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ...ой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указывая на то, что 19.11.2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес по вине ответчика ...ой Н.С., являющейся собственником и проживающей на момент залива в квартире № 122 по указанному адресу.

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Как установлено комиссией, причиной залива стало разрыв гибкой подводки на кухне.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «...» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, согласно отчету об оценке которого, стоимость ущерба составляет 94 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 руб. и по день фактического исполнения обязательства, стоимость оценки в размере 6 000 руб и оплаченную госпошлину.

Истец ...а Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ...а Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги неоднократно, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу норм ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец ...а Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному 19.11.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Новокосино», 19.11.2021 года произошел залив квартиры истца. Данный залив произошел по вине собственника квартиры № 122 по причине разрыва гибкой подводки на кухне.

Ответчиком ...ой Н.С., являющей собственником квартиры № 122 на момент залива, не представлено доказательств, подтверждающих то, что 19.11.2021 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих выводы комиссии, а равно как и объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на ...у Н.С., являющуюся собственником квартиры № 122 на момент залива, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «...», согласно заключению которого № ... от 08.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленный отчет, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Составлявший отчет эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчиком данное заключение надлежащими доказательствами оспорено не было.

Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, составляет 94 000 руб., то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию данная сумма.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возмещению ущерба в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.11.2021 по 27.04.2023 в размере 13 102 руб. 06 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 200 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... ущерб в размере 94 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 102 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья