Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-005148-54
дело № 2-679/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3896/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при помощнике судьи Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО4, прокурора просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 54/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником 46/100 доли в праве на квартиру является ФИО6 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира фактически является коммунальной и в ее пользовании находится комната, площадью 15,8 кв.м, в пользовании ФИО15 – комната, площадью 13,6 кв.м; санузел, коридор и кухня находятся в общем пользовании.
В данной указанной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО5 и сын ФИО1, которые отказались от участия в приватизации.
ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако с 1995 года не проживает. Выехал добровольно, забрал свои вещи, в настоящее время проживает на съемной квартире с семьей, вселиться в квартиру не пытался и намерения проживать в ней не выражал, коммунальные услуги не оплачивает.
Просила признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что его выезд в 1995 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, в квартире остались его личные вещи.
В настоящее время он жильем не обеспечен, арендует жилое помещение по адресу: <адрес>.
В октябре 2022 года он попытался вселиться в спорную квартиру, однако ключи, которыми он располагал, не подошли к замку входной двери. С момента выезда он неоднократно пытался вернуться проживать в спорную квартиру, однако ФИО2 неоднократно меняла замки на входной двери, не предоставляла ему ключи, тем самым препятствуя в доступе в жилое помещение.
Иного пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные с нанимателем права и обязанности, отказался от участия в приватизации.
Просил устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ФИО2 передать ему ключи от жилого помещения в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 18.01.2023 гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО1 объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, обязании на ФИО2 обязанность передать ключи от указанного жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить, настаивая на обоснованности заявленного им иска.
Указывает в жалобе на то, что суд неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, продолжая ссылаться на то, что он интереса к спорному жилью не утратил, в квартире остались его личные вещи - награды и фотографии. Неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ФИО2 ему препятствовала, меняла замок на входной двери.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО15
Указанная квартира является коммунальной, в пользовании ФИО2 находится жилая комната площадью 15,80 кв.м, в пользовании ФИО15 - жилая комната площадью 13,6 кв.м, кухня, коридор санузел квартиры находятся в общем пользовании собственников.
В жилом помещении помимо собственника ФИО2 зарегистрированы также ее дочь ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждено, что при приватизации ФИО2 спорного жилого помещения ФИО14 и ФИО13 отказались от участия в приватизации, выдав ФИО11 согласие на получение жилого помещения в единоличную собственность.
На дату выдачи ФИО2 данного согласия ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал, выехал из него в 1995 году в связи созданием своей семьи.
Принимая по делу решение и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» п.18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 83 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из него добровольно на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени интереса к жилому помещению не проявлял и вселиться в нее не пытался, при том что каких либо препятствий к такому вселению со стороны собственника ему не чинилось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из пояснений сторон, что с момента выезда из спорной квартиры в 1995 году ФИО1 проживал в жилом помещении супруги ФИО7 до 2006 года.
После расторжения брака проживал в фактических семейных отношениях с другой женщиной, в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в новый брак с ФИО8, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал с сожительницей ФИО17 и их общей дочерью в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО14 (сестре) по адресу: <адрес>. В связи с возникшим конфликтом весной ДД.ММ.ГГГГ года с семьей выселился из указанной квартиры, однако в спорное жилое помещение не вселился, а снял с семьей в аренду жилье по адресу: <адрес>, в котором проживает до настоящего времени.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выехал из спорного жилого помещения добровольно, им не оспаривалось.
Из пояснений сторон также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой ФИО11 выехала из спорного жилого, а ее дочь ФИО14 из принадлежащей ей квартиры по <адрес> в квартиру к бабушке по адресу: <адрес>.
При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году освободилось два жилых помещения, ФИО13 принял решение вселиться в квартиру сестры, поскольку в ней были лучшие условия, а также договорённость с сестрой о выкупе данной квартиры.
Это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО9 –сожительница ФИО1, указавшая также, что за год до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был ключ от спорной квартиры, он имел в нее свободный доступ, однако они были заинтересованы в проживании в квартиры по <адрес>, поскольку дочь ходила в школу в этом районе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 до марта 2022 года, то есть до конфликта с сестрой, выехать из принадлежащей ей квартиры и вселиться в квартиру матери, а равно и доказательств того, что к этому имелись препятствия, не имеется.
Более того, даже после ссоры с сестрой в марте 2022 года и выезда из принадлежащей ей квартиры ФИО1 не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, а арендовал для проживания с семьей жилое помещение на той же улице, объясняя это нежеланием менять район из-за посещения ребенком учебного заведения в данном районе.
Только после получения от истца информации о намерении обратиться в суд в декабре 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, потребовав устранить препятствия в пользовании квартирой, выдав ключи от нее.
Доказательств предъявления собственнику подобных требований ранее ФИО1 не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им правильную правовую оценку, придя к выводу о том, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилья, на протяжении длительного периода времени имел ключи от квартиры, свободный доступ в нее и возможность при желании в нее вселиться, однако из собственных соображений и интересов своей семьи выбирал для проживание иные жилые помещения.
Само по себе то обстоятельство, что в спорной квартире находятся семейные фотографии и награды ФИО1 с учетом иных установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о сохранении интереса к жилому помещению и права пользования им.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.