Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-3759/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-03/2023, 27RS0001-01-2021-005214-08)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаметова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Хотыненко Т.А. о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

по апелляционной жалобе Агаметова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя истца – Устина М.А., представителя ответчика – Вежновец К.А., судебная коллегия

установил а:

Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к ИП Хотыненко Т.А. о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2021 ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства Freghtliner г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Техническое обслуживание заключалось в проведении работы по замене прокладки лобовины к блоку ISX15, замене газораспредвала, снятие/установка актуатора топлива ISX15. За оказанные услуги истцом оплачено 123 015 рублей. По факту выполнения работ оформлены акты выполненных работ от 25.05.2021. После ремонтных работ, в процессе эксплуатации двигатель вышел из строя, о чем истец сообщил ответчику и 02.06.2021 проинформировал об осмотре транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 21.06.2021 № 133/4, основной причиной поломки ДВС, установленного на автомобиле, является разрушение фиксатора шестерни распределительного вала из-за «перетяжки» при ее установке, т.е. момент затяжки болта фиксатора значительно превысил установленный заводом-изготовителем момент затяжки. Истец считает, что причиной возникновения недостатка является работа, выполненная на СТО ответчика. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 129 600 рублей.

Истец направил ответчику претензию, с просьбой возвратить уплаченную за работу сумму, возместить убытки в виде расходов на транспортировку тягача с телегой и на экспертизу, а также предоставить поврежденные детали либо выплатить их стоимость в общей сумме 456 172,43 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений Агаметов Р.С. просил суд взыскать с ИП Хотыненко Т.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 257 068 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 486,72 рублей, расходы, оплаченные за услуги ненадлежащего качества, в размере 48 890 рублей, расходы на буксировку тягача и телеги в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 257 068 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства дела, придя к выводу, что спорное транспортное средство было передано на ремонт с двигателем №, а экспертами исследовался двигатель №. Пояснениями экспертов, фотоснимками, декларацией на товар подтверждается тот факт, что ремонту подвергалось транспортное средство истца с двигателем №, иное ответчиком не доказано, а указание в акте выполненных ответчиком работ иного номера двигателя является опечаткой.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – INTERNATIONAL98006Х4 (Седельный тягач), VIN №, год выпуска 1998, шасси №, паспорт ПТС №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль имеет следующие реквизиты: INTERNATIONAL98006Х4 (грузовой, тягач седельный), VIN №, год выпуска 1998, шасси (рамы) №, номер двигателя №, мощность двигателя 330 л.с., объем двигателя 11000 см. куб., номер кузова №, цвет белый, паспорт ПТС №, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта выполненных работ ИП ФИО2 от 25.05.2021 №ХОТ0002199 следует, что для выполнения работ принят автомобиль: «Freghtliner», VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, пробег 2 261 889 г.р.з. №, цвет белый. В отношении указанного автомобиля выполнены следующие работы: замена прокладки лобовины к блоку ISX15, замена газораспредвала, компьютерная диагностика, снятие и установка актуатора топлива. Расходные детали составили: фильтр топливный ISX EGR, прокладка крышки распредвала форсунок Cummins INS.

Из акта выполненных работ ИП ФИО2 от 25.05.2021 №ХОТ0002180 следует, что для выполнения работ принят автомобиль: «Freghtliner», VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, пробег 2 261 889, г.р.з. №, цвет белый. В отношении указанного автомобиля выполнены следующие работы: замена тормозной трещотки задняя правая; замена тормозной трещотки переднее правое колесо; замена болтов заднего кронштейна рессоры; дополнительные работы срезание клепок; снятие и установка водяной помпы, замена, сечури; замена топливного фильтра; проверка топливной системы; разборка, дефектовка водяной помпы. Расходные детали составили: сальник распредвала форсунок Cummins INS; прокладка крышки распредвала клапанов Cummins INS; кольцо крышки распредвала клапанов Cummins INS; помпа ISX EGR; кольцо уплотнительное помпы Cummins INS; прокладка корпуса шестеренок Cummins INS; прокладка фланца компрессора Cummins INS МС ВЕЕ; герметик-фиксатор «АВRО»; сальник коленвала передний Cummins INS; прокладка нижней крышки лобовины Cummins INS; прокладка верхней передней крышки лобовины Cummins INS МС ВЕЕ; трещотка тормозная универсальная Merio d38/28; трещотка.

Перечисленные выше работы оплачены ФИО1, что подтверждается чеками об оплате работ от 25.05.2021 на сумму 44 673 рубля, от 25.05.2021 на сумму 78 342 рубля, работы приняты истцом и в дальнейшем автомобиль эксплуатировался.

Судом установлено, что до ремонта транспортного средства INTERNATIONAL98006Х4 (грузовой, тягач седельный), VIN №, год выпуска 1998, шасси (рамы) №, на данном ТС ФИО1 была произведена замена двигателя, о чем представлена декларация на товары, согласно которой в Российскую Федерацию из страны Соединенные Штаты Америки, ООО «Интегра» ввезен двигатель дизельный б/у модель Cummins INS 450 ST, год выпуска 2006 в сборе с навесным оборудованием для установки на транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, объем 14945 см3, мощность 450 л.с., серийный №, изготовитель Cummins INS, товарный знак Cummins, номер ОИС 03593/03424-001/ТЗ-160215, а также договор купли-продажи номерного агрегата от 25.12.2018 между ООО «Интегра» и ФИО1, предметом договора является двигатель Cummins INS 450 ST, номер двигателя 79209075.

С целью установления обстоятельств поломки автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3 (ИНН <***> «Центр правовой защиты автомобилистов») на основании чего составлен акт экспертного исследования от 21.06.2021 № 133/4, осмотр состоялся 07.06.2021. Специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС CUMMINS ISX 450ST установленного в автомобиле Freghtliner г.р.з№ является разрушение фиксатора шестерни распределительного вала из-за «перетяжка» при ее установке, т.е. момент затяжки болта фиксатора был значительно превышен, чем установленный заводом-изготовителем момент затяжки. Стоимость ремонта составит 129 600 рублей. Сведения о двигателе: Cummins INS 450 ST.На осмотре присутствовали ФИО1, механик по ремонту автомобилей ИП ФИО2 – ФИО4, а также специалист ФИО5, последним 07.06.2021 составлено заключение специалиста № 1-02/2021, из которого следует, что проводился осмотр и исследование двигателя ISX-15 заводской №. Специалистом установлено, что лобовая крышка двигателя имеет сквозные пробои, нижняя часть двигателя облита маслом. После вскрытия лобовой крышки выявлено разрушение одной шайбы крепления шестерни газораспределения. Исследованием отломка шайбы установлено, что шайба имеет разрушения усталостного характера, примерно на половину общего сечения с внутренней стороны, что уменьшало нагрузочную способность шайбы в 4 раза. Исходя из образований окисления на поверхности разлома, с достаточной степенью достоверности можно утверждать, что усталостное разрешение половины сечения шайбы произошло не менее чем за полгода до ремонта двигателя ИП ФИО2 Двигатель вышел из строя по причине разрушения шайбы крепления шестерни газораспределения, а разрушение шайбы носит усталостный характер в связи с длительной (сверхнормативной) эксплуатацией автомобиля.

Представителем ответчика в день осмотра 07.06.2021 был составлен свой акт осмотра и составлено заключение специалистом ФИО4

Ответчиком представлена распечатка с сайта «дром.ру» сведения о транспортном средстве INTERNATIONAL98006Х4, VIN №, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак № о размещенных на официальном сайте ГИБДД штрафов, что в период времени с 24.06.2021 по 12.07.2021 водитель указанного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением суда 20.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия и характера неисправностей двигателя автомобиля «Freghtliner» г.р.з. №.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза», изложенным в заключении от 02.12.2022 № 58/2, на исследование представлено транспортное средство «FREGHTLINER» «INTERNATIONAL 98006Х4», с идентификационным номером VIN №, г.р.з. №. На дату проведения экспертизы установлено, что транспортное средство полностью восстановлено, в том числе установлен ДВС, который отремонтирован с заменой отдельных конструктивных элементов (со слов истца). Двигатель указанного транспортного средства имеет дефекты (неисправности) в виде нарушения целостности фиксатора шестерни распределительного вала, шестерни коленчатого вала, промежуточной шестерни коленчатого вала, верхней крышки распределительного вала и нижней крышки распределительного вала. Дефекты (неисправности) ДВС транспортного средства носят эксплуатационную природу происхождения, причинно-следственную связь которой составляют ремонтные работы, проведенные в ИП ФИО2 от 25.05.2021 с несоблюдением (нарушением) регламентов по производству ремонтных работ подобных ДВС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что специалистами, как Независимой технической экспертизы ИП ФИО3 ФИО5, ФИО4, так и судебным экспертом АНО «Восток Экспертиза» не был идентифицирован двигатель в автомобиле «INTERNATIONAL 98006Х4» г.р.з. №: в заключениях отсутствуют фотографии номера двигателя, который осматривался специалистами, на снимках, сделанных судебным экспертом, видно, что место где возможно был нанесен номер двигателя, содержит следы потертостей, без указания на двигателе номерного знака, в судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснил, что установить номер двигателя не представилось возможным ввиду его отсутствия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда как постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Так, из материалов дела следует, что на ремонт в сервисный центр ответчика ИП ФИО2, согласно заказ-наряду № ХОТ0002199, № ХОТ0002180 от 25.05.2021, ФИО1 был представлен двигатель с номером №. Специалистом ИП ФИО3 номер двигателя идентифицирован на основании данных декларации на товары: марка и модель CUMMINS ISX 450ST, серийный номер двигателя №.

Из декларации на товары следует, что ООО «Интегра» ввезен двигатель дизельный б/у модель Cummins INS 450 ST, год выпуска 2006 в сборе с навесным оборудованием для установки на транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, объем 14945 см3, мощность 450 л.с., серийный №, изготовитель Cummins INS, товарный знак Cummins, номер ОИС 03593/03424-001/ТЗ-160215; также в договоре купли-продажи номерного агрегата от 25.12.2018 между ООО «Интегра» и ФИО1 указан номер двигателя - №.

В карточке учета транспортного средства указаны характеристики автомобиля: INTERNATIONAL98006Х4 (грузовой, тягач седельный), VIN №, год выпуска 1998, шасси (рамы) №, номер двигателя указан №, мощность двигателя 330 л.с., объем двигателя 11000 см. куб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, не подтверждается то обстоятельство, что истец ремонтировал в сервисном центре ответчика тот двигатель, который вышел из строя и впоследствии был представлен специалисту и судебному эксперту на исследование.

Также суд принимал во внимание, что замененный двигатель имеет характеристики иные, чем в автомобиле, зарегистрированном в органах ГИБДД, а именно, карточкой регистрации транспортного средства, подтверждается, что на автомобиле «INTERNATIONAL 98006Х4» г.р.з. № установлен двигатель мощностью 330 л.с., объемом 11 000 см3, а представленный в декларации двигатель имеет 450 л.с., объемом 14945 см3.

Учитывая, что достаточных, относимых и допустимых доказательств оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества не представлено, оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных поломкой двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имелось.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства: акт экспертного исследования от 19.06.2023; консультативное мнение (рецензия) № 036/06/2023 на акт экспертного исследования от 19.06.2023; выписку из ЕГРИП от 27.06.2023 об ИП ФИО1; заказ-наряд № 2027 от 24.03.2019; акт выполненных работ от 07.07.2020.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не опровергая их правильность, что не является основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи