Дело №33- 12970/2023 (2-5064/2023)

УИД 52RS0002-01-2023-004134-80

Судья Ткач А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.И.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления И.И.В. об обеспечении иска И.И.В. к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.И.В. обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика АО «ДК Канавинского района» в пределах цены иска - 100 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления И.И.В. об обеспечении иска было отказано.

С данным определением суда не согласилась истец И.И.В., в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом подано несколько исковых заявлений, в связи с чем суммарная компенсация морального вреда, которая может быть взыскана с ответчика, составляет значительную сумму, взыскание которой в дальнейшем может быть затруднительно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска, среди прочего, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда является значительной, что может в дальнейшем по его мнению затруднить ее взыскание, на правильность принятого определения не влияет.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

от 27 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.