АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску администрации сельского поселения Кедровый к (ФИО)1 о признании недействительным распоряжения об обмене жилыми помещениями, признании недействительным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, передаче жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Кедровый,

и апелляционному представлению прокурора

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации сельского поселения Кедровый к (ФИО)1 о признании недействительным распоряжения об обмене жилыми помещениями, признании недействительным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, передаче жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Администрации сельского поселения Кедровый (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)9 (ответчик), о признании недействительным распоряжения об обмене жилыми помещениями, признании недействительным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, передаче жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение правил законодательства при совершении сделки по договору мены жилья, расположенного по адресу: (адрес) (2-х комнатная квартира), на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (однокомнатная квартира).

В обоснование требований ссылался на то, что изначально квартира по (адрес), (дата) была предоставлена членам семьи (ФИО)9 на законных основаниях. На нее заключен договор социального найма, в который включен ответчик с близкими родственниками В процессе использования квартиры менялся состав нанимателей и сведения по основному нанимателю. По состоянию на 08.07.2017 нанимателем являлся (ФИО)5, состав семьи: (ФИО)1, (ФИО)5

27.01.2021 ответчик обратился к главе МО Кедровый с заявлением о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решением жилищной комиссии от 15.02.2021 его заявление удовлетворено. Жилое помещение предоставлено по договору мены. На его основании 25.02.2021 издано распоряжение об обмене жилыми помещениями.

25.02.2021 с ответчиком заключен договор социального найма. При этом, прежний договор (номер) существование не прекратил. Продолжается с братом ответчика. Анализ возникшей ситуации, полагает истец, указывает на то, что фактически жилое помещение предоставлено одному из членов семьи нанимателя квартиры по (адрес), под видом договора мены на квартиру по (адрес) При этом, прежний договор найма также продолжает действовать. Действия участников свидетельствует о притворности сделки, совершенной для вида, для того, чтобы прикрыть другую сделку: предоставление квартиры без очереди лицу, не состоящему на учете нуждающихся, в дополнение к имеющейся.

Об отсутствии намерения произвести реальный обмен, завуалированности факта предоставления жилья без соблюдения правил ЖК РФ, в соответствии с которыми социальное жилье фактически предоставлено в пользование в нарушение публичных интересов. А именно: лицу, не состоящему на учете, улучшены жилищные условия при отсутствии для этого законных оснований и в нарушение порядка предоставления социального жилья, установленного правилами ЖК РФ. При этом, занимаемое им на тот момент жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным. Площадь жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 51.4 кв.м., что являлось достаточным для проживания 2-х человек (его и брата) на момент совершения сделки.

При наличии названных обстоятельств полагал истец, договор социального найма имеет признаки недействительной сделкой. В добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным из-за возражений ответчика. Стороны принудительно подлежат приведению в первоначальное положение заявленным в иске способом для восстановления объема жилья муниципалитета.

Учитывая, что правовых оснований для предоставления (ФИО)1 спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.57 ЖК РФ не имелось. В жилом доме (адрес) остался проживать брат (ФИО)1 - (ФИО)5 на основании заключенного ранее договора социального найма от (дата) (номер) и соглашения (номер) к нему, заключенного (дата). Это имеет значение для разрешения спора и также, считает, указывает на мнимость притворной сделки и наличии оснований для применения правил ст. 166, 174 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная действующим от имени юридическим лицом органом юридического лица без доверенности в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Указанное в том числе, корреспондируется к абз.5 пункта 93 постановления Пленума Верховного ФИО1 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Признаки допущенных при совершении сделки нарушений представленными материалами подтверждаются. По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законов, в силу принятия ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1). Требование о применении сделки недействительно предъявлено компетентным лицом, по мотиву нарушения охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (пункт3). При этом, признание сделки недействительной требуется для защиты публичных интересов (п.4). При таких обстоятельствах, полагает истец, нашел свое подтверждение факт того, что мена жилых помещений органом местного самоуправления не произведена. Распоряжение главы администрации с.п. Кедровый от (дата) (номер)-р исполнено не было,

С учетом указанного просил: признать распоряжение главы сельского поселения Кедровый от (дата) недействительным. Признать договор социального найма от (дата) недействительным. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Выселить ответчика из жилого помещения, обязать произвести действия по снятию с регистрационного учета и передать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) истцу пригодным для проживания и свободным от прав третьих лиц. Признать за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что дом по (адрес) был признан непригодным для проживания решением главы района, в связи с чем, считает, квартира по (адрес) была предоставлена ему на законных основаниях. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец и прокурор. В апелляционной жалобе представитель администрации с.п. Кедровый ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Учитывая, что не применены нормы права, подлежащие применению, полагает, имеются основания для отмены судебного решения и постановлении нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что в материалы дела представлена выписка из реестра жилых домов непригодных для проживания по состоянию на (дата), согласно которой помещение признано непригодным для проживания на основании распоряжения (номер)-р от (дата).

Однако, поскольку принято главой Ханты-Мансийского района, в компетенцию которого не входило решение вопросов относительно жилья п. Кедровый, т.е. в нарушение положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции № 1 от 28.01.2006) (далее - Положение). Решение таких вопросов находится в компетенции главы поселения, то является недействительным с момента принятия.

Распоряжением Главы Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р «О признании жилых помещений непригодными для проживания» помещение признано непригодным для проживания. Основанием для признания помещения непригодным для проживания послужило заключение межведомственной комиссии (номер) от (дата). Из указанного заключения следует, что межведомственная комиссия назначена распоряжением Главы Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р. Однако, это произведено также в нарушение правил, поскольку решение таких вопросов к компетенции главы района не относилось.

Сведения о передаче администрацией сельского поселения Кедровый в администрацию Ханты-Мансийского района полномочий о признании в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда сельского поселения Кедровый непригодными для проживания на 2006 год отсутствуют. По правилам ведомственной принадлежности решение таких вопросов в силу закона, регулирующего вопросы местного значения, отнесено к ведению только главы поселения. Оценка совокупности названных сведений, считает, имела значение.

Документальное подтверждение, что истец в 2006 года не наделял администрацию Ханты-Мансийского района полномочиями для признания в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда сельского поселения Кедровый непригодными для проживания, указал истец, суду представил. Соответственно, они указывают на то, что распоряжения (номер)-р, (номер)-р, заключение (номер) от (дата) являются ничтожными с момента издания, не имеют какой-либо юридической силы, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия. Из указанного, полагал, поскольку распоряжение о признании жилого помещения непригодным для проживания могло быть издано только органом местного самоуправления сельского поселения Кедровый, на основании заключения специализированной организации, которой проведено обследование соответствующего дома. А не администрацией Ханты-Мансийского района, то действия совершены не компетентным лицом.

Учитывая, что процедура, установленная Положением - не соблюдена (нарушена). Оснований для предоставления ответчику спорного помещения в порядке, предусмотренном статьей 57 ЖК РФ у предыдущего главы сельского поселения ФИО2, который издал свои распоряжения без учета названных обстоятельств, не имелось. Сделка является ничтожной.

Судом, названные обстоятельства во внимание не приняты, несмотря на то, что имеют значение. Поскольку квартира выбыла из ведения владельца и распределена для проживания ответчику в нарушение правил, установленных жилищным законодательством, полагает, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор указывает на фактические обстоятельства спора, и выражает несогласие с выводами суда по тем же мотивам. Ссылается на то, что на дату принятия ((дата)) решения о мене жилых помещений и заключения ((дата)) договора социального найма, ответчик являлся основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Нуждающимся не являлся и на муниципальном учете не состоял.

При этом, договор социального найма от (дата) (номер) является действующим, как на дату принятия вышеуказанных решений, так и на момент рассмотрения гражданского дела. То есть договор мены как таковой большей квартиры (2-х комнатной) на меньшую (1 комнатную) в действительности не состоялся. Действуют 2 договора найма, что полагает, также указывает на то, что сделка совершена формально, для вида. Реального намерения совершить обмен у сторон не имелось. Сразу после обмена на квартиру с другим лицом, ранее включенным в договор найма вместе с ответчиком, также заключен договор найма как основным нанимателем, т.е. в рамках имевшегося договора найма, который не прекращался.

Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, прокурор считает, поскольку мена жилых помещений органом местного самоуправления фактически не произведена, (ФИО)1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в обход очередности, при отсутствии оснований для улучшения жилищных условий, основания для удовлетворения иска имеются.

На момент принятия решения о предоставлении (ФИО)1 спорного жилого помещения, считает, он на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в органе местного самоуправления не состоял, принятое решение о предоставлении спорного жилого помещения не отвечает требованиям законности, нарушает права граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что недопустимо. Правовых оснований для предоставления (ФИО)1 спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.57 ЖК РФ также не имелось. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, находящейся в ведении поселения Кедровый, предоставленной ответчику по договору мены. Законности совершения сделки и наличии оснований для признания ее недействительной, с возвратом сторон в первоначальное положение, по мотиву того, что сделка совершена с нарушением правил законодательства, для вида, на основании документов, принятых некомпетентными лицами при нарушении своих полномочий.Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) администрацией сельского поседения Кедровый и (ФИО)9 был заключен договор социального найма жилого помещения (номер), общей площадью 53, 7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). В качестве членов семьи нанимателя указаны (ФИО)3 (сын), (ФИО)4. По состоянию на (дата) нанимателем указанного жилого помещения являлся (ФИО)1, в связи со смертью прежнего нанимателя (ФИО)9, члены семьи: (ФИО)3 (брат), (ФИО)4 (племянник).

(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением на имя главы сельского поселения Кедровый о предоставлении квартиры, по адресу: (адрес), ввиду того, что занимаемое им жилое помещение непригодно для проживания. Названное обращение (ФИО)1 рассмотрено на заседании жилищной комиссии (дата). При этом в протоколе заседания указано, что рассматривается заявление (ФИО)1 (состав семьи 1 человек) об обмене жилого помещения по (адрес), на жилое помещение по (адрес)

(дата) издано распоряжение (номер)-р об обмене жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (наниматель (ФИО)1 – состав семьи 2 человека) на жилое помещение по (адрес). Ведущему специалисту администрации предписано расторгнуть договор социального найма (номер) от (дата), дополнительное соглашение от (дата), и заключить договор социального найма с (ФИО)1 на жилое помещение по адресу: (адрес) (дата) администрацией с.п. Кедровый и (ФИО)1 заключен договором социального найма жилого помещения, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: (адрес)

Соглашением от (дата) (ФИО)1 исключен из договора социального найма (номер), в качестве основного нанимателя указан (ФИО)5. И (дата) ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес). При этом, распоряжением главы Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признано непригодным для проживания, включено в реестр жилых домов, непригодных для проживания на территории Ханты-Мансийского района, главам сельских поселений рекомендовано определить очередность сноса жилых домов.

Указанное решение принято на основании ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, Закона ХМАО – Югры «О программе ХМВАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 гг.», распоряжения главы района от 01.03.2006 № 62-р «О создании межведомственной комиссии», заключения межведомственной комиссии, на которой рассматривались 84 заявления от глав сельских поселений, желающих признать непригодными для проживания жилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности.

В акте обследования жилого дома, 1964 года постройки, от 20.07.2006 г. межведомственной комиссией установлено, что наружные стены сгнили до уровня оконных переплетов, имеют отклонения от вертикали; блоки цокольного перекрытия сгнили, в результате чего полы частично провалились, просели и сгнили; оконные блоки и оконные заполнения сгнили и пришли в негодность; балки междуэтажного перекрытия сгнили и потеряли несущую способность, в результате чего наблюдается провисание потолка и обрушение штукатурки; отопительные печи от длительной эксплуатации имеют трещины, кирпич рассыпается, вываливается.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма допущено не было. Доводы истца о том, что не был заключен договор мены, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Договор мены по смыслу характера таких правоотношений, установленных правилами ст. 72 ЖК РФ, предполагает соблюдение процедуры, к которой относится передача обмениваемого жилья в ведения лица, с которым совершен договор мены. Таких обстоятельств по делу не установлено. Квартира по (адрес), фактически ответчику предоставлена. При этом, квартира по (адрес) осталась в пользовании членов его прежней семьи (брата), включенного ранее в договор найма. Лицевой счет не закрывался. В связи с признанием основным нанимателем родственника, правоотношения по прежнему договору найма продолжаются до настоящего времени. Названные обстоятельства установлены по документам, представленным в суд апелляционной инстанции.

Проверка таких сведений имела значение для разрешения спора, но судом эти обстоятельства на обсуждение сторон не были поставлены. Соответственно, такие сведения не исследовались, несмотря на то, что имелись на момент разрешения спора и на момент совершения сделки. Анализ вновь полученных сведений указывает на то, что одновременно стали действовать 2 договора социального найма на 2 квартиры. Какого-либо решения о новом предоставлении прежнего жилья по (адрес) родственнику ответчика муниципалитетом не принималось. Изменение основного нанимателя произведено по заявлению лица, включенного в договор найма, в рамках имевшегося договора найма. Значение для рассмотрения спора названные сведения имели, но судом не проверены, что привело к неправильным выводам и указывает на то, что значимые обстоятельства определены неверно. Кроме того, не дана оценка документам, на основании которых было принято оспариваемого распоряжение главой поселения.

Истец ссылался на то, что решение о признании дома по (адрес), непригодным, что требовалось для оформления договора мены, принято неуполномоченным лицом (главой района). Жилье в установленном законом порядке непригодным компетентным лицом (главой поселения), полномочным принимать такие решения, не признавалось. Соответственно основания для обеспечения жильем по мотивам, которые указаны в распоряжении, не имелось. Однако, надлежаще доводы стороны истца судом не обсуждены, несмотря на то, что также имели значение и подлежали оценке в совокупности с другими представленными сведениями.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В связи с чем, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Наличие таких нарушений по делу усматривается. Материалами дела подтверждается, что (дата) администрацией сельского поселения Кедровый с (ФИО)9 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер), на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В состав членов семьи нанимателя включены (ФИО)1, (ФИО)4

(дата) соглашением (номер) к договору социального найма от (дата) (номер) в состав семьи включены (ФИО)5, (ФИО)1

(дата) соглашением (номер) к договору социального найма от (дата) (номер) из состава членов семьи исключена (ФИО)9, основным нанимателем определен (ФИО)1

(дата) соглашением (номер) к договору социального найма от (дата) (номер) основным нанимателем определен (ФИО)1 При этом, из состава семьи исключены следующие члены: (ФИО)1, (ФИО)4

(дата) (ФИО)1 (Ответчик) обратился к главе сельского поселения Кедровый (ФИО)11 с заявлением о предоставлении для проживания жилое помещение по адресу: (адрес).

(дата) протоколом заседания жилищной комиссии (номер) администрации сельского поселения Кедровый принято решение об удовлетворении заявления Ответчика.

(дата) (ФИО)2 сельского поселения издано распоряжение (номер)-р «Об обмене жилого помещения» по основаниям, предусмотренным статьей 57 ЖК РФ. Согласно указанному распоряжению принято решение:

- Произвести обмен жилого помещения, по адресу: (адрес), (адрес), площадью 51,4 кв.м., (наниматель (ФИО)1, состав семьи 2 человека) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), площадью 31,7 кв.м.

- Расторгнуть договор социального найма от (дата) (номер) и дополнительное соглашение (номер) от (дата) на жилое помещение по адресу: (адрес), заключить договор социального найма с (ФИО)1 на жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес) главой сельского поселения (ФИО)10 с (ФИО)1 (Ответчик) заключен договор социального найма жилого помещения (номер), которым предоставлено спорное жилое помещение.

(дата) соглашением (номер) к договору социального найма от (дата) (номер) основным нанимателем по договору (номер) определен (ФИО)5, при этом, из состава семьи исключен ответчик. Из объяснений прокурора следует, что на дату принятия ((дата)) решения о мене жилых помещений и заключения ((дата)) договора социального найма Ответчик являлся основным нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес). При этом, договор социального найма от (дата) (номер) является действующим, как на дату принятия вышеуказанных решений, так и на момент рассмотрения гражданского дела.

Поскольку представленными по запросам суда документам усматривается, что на квартиру по адресу: (адрес), как и на квартиру по адресу: (адрес) оформлены действующие договоры социального найма, открыты лицевые счета для оплаты коммунальных ресурсов. Названные сведения подтверждают доводы истца о том, что реальной мены в соответствии с правилами ст. 72 ЖК РФ не было произведено. Фактически новое жилье предоставлено в дополнение к имеющемуся и в нарушение установленного законом порядка предоставления социального жилья, что недопустимо и указывает на оформление сделки, названной договором мены, для вида.

Фактически (ФИО)1 вновь предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) (номер).

Поскольку на момент принятия решения о предоставлении (ФИО)1 спорного жилого помещения он на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в органе местного самоуправления не состоял, принятое решение о предоставлении спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, нарушена очередность, основания для частичного удовлетворения исковых требований имеются, однако не установлены судом первой инстанции.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования администрации сельского поселения Кедровый к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма от (дата) (номер) заключенный между (ФИО)1 и администрацией с.п. Кедровый на основании распоряжения главы с.п. Кедровый ФИО2 от (дата) (номер)-р.

Признать (ФИО)1 утратившим право пользования и выселить его из жилого помещения по адресу: (адрес)

Настоящее решение суда является основанием для снятия (ФИО)1 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Обязать (ФИО)1 передать жилое помещение по адресу: (адрес) администрации с.п. Кедровый пригодным для проживания и свободным от прав третьих лиц.

Признать за (ФИО)1 право пользования на условиях социального найма за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Сокорева А.А.