Дело № 12-274/2023
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Елена Владимировна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
представителя привлекаемого лица - адвоката Цыкалюк Е.В., действующей на основании ордера ... от 22.09.2023г. и удостоверения... от29.07.2019г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), жалобу
ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ...,
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. ... от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 24 августа 2023 года ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой, указав, что 19 августа 2023г. при въезде на регулируемый перекресток по адресу: пересечение ... и ... с целью проезда прямо, стоп – линию он пересек при разрешающем мигающем зеленом сигнале светофора, т.е. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и покинул его на желтый сигнал светофора. Обращает внимание, что из видеофиксации, произведенной комплексом «Кордон-Красс», отчетливо видно, что 19 августа 2023г. в 09:45:10 по адресу: пересечение ... и ... на регулируемом перекрестке автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО1, проехал на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и выехал с перекрестка - на желтый сигнал светофора. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из обжалуемого постановления следует, что 19 августа 2023 года в 9 часов 45 минут на пересечении ... в ... водитель, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Кросс, заводской номер ССR0024, свид. о поверке №С-СП/27-05-2022/159016335, действительное до 26 мая 2024 года включительно.
Решением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, при изучении в судебном заседании видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., 19 августа 2023 года в 9 часов 45 минут 10 секунд приближаясь к перекрестку ... и ... пересек стоп-линию обозначенную дорожной разметкой 1.12 прил. №2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 прил. №1 к ПДД РФ на мигающий зеленый сигнал светофора, а выехал с перекрестка – уже на желтый сигнал светофора, таким образом довод заявителя о том, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора нашел свое подтверждение.
Данная видеозапись является допустимым по делу доказательством, подтверждающая довод о невиновности ФИО1
Какими-либо другими объективными доказательствами доводы ФИО1, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 24 августа 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 24 августа 2023 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Силаева