Решение по делу № 2-2967/2023 от 20.12.2023

К делу №

УИД 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года. г-к Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аскариди П.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО7 Г,А. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее — ответчик, администрация) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5004,55 кв.м, по адресу: <адрес>: комплекс открытых бассейнов площадью 599,1 кв.м, с кадастровым номером №; подсобные помещения бассейна, площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером №; летняя эстрада с танцевальной площадкой, площадью 186,5 кв.м, с кадастровым номером №; тротуарное мощение площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером №; асфальтовое мощение площадью 415,0 кв.м, с кадастровым номером №; детский игровой павильон площадью 160,5 кв.м, с кадастровым номером №; бар площадью 116,0 кв.м., с кадастровым номером №; подъездная дорога площадью 244 кв.м, с кадастровым номером №; трансформаторная подстанция общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <адрес> данных объектов составляет 1 807,3 кв.м. На указанном земельном участке имеются иные строения, принадлежащие на праве собственности ФИО6 и ФИО7 Г,А., при этом ФИО6 принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью 2 650,8 кв.м, ФИО7 Г,А. принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью 2 314,8 кв.м. Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен администрацией ФИО8 Затем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по договору были переданы ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования и строительства курортной гостиницы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 передал свои права и обязанности на 1/8 доли земельного участка ФИО7 Г,А. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО7 Г,А. было заключено соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доля ФИО7 Г,А. определена в размере 2352,14/5004,55. Истец ФИО1, являясь собственником части объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части сведений об арендаторе и доле аренды земельного участка, определенной на основании расчета долей, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ». Однако ответом УИО администрации МО г-к Анапа истцу сообщено, что включить ФИО1 в состав арендаторов с указанием размера доли в договоре аренды земельного участка не представляется возможным, в связи с несогласием с расчетом долей ФИО7 Г,А. Истцы считают отказ администрации незаконным и просят обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, площадью 5004,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части присоединения в качестве арендатора ФИО1, определив следующие доли арендаторов: доля ФИО1 составляет 48,17% - 2 411 кв.м; доля ФИО6 составляет 30,19% - 1 511 кв.м; доля ФИО7 Г,А. составляет 21,64;% - 1 083 кв.м.

В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству истцов

Назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3, с учетом выводов судебной экспертизы, заявила об уточнении исковых требований, просила суд обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, площадью 5004,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части присоединения в качестве арендатора ФИО1, определив следующие доли арендаторов: доля ФИО1 составляет 27/100 доли земельного участка (1351 кв.м); доля ФИО6 составляет 39/100 доли земельного участка (1952 кв.м); доля ФИО7 Г,А. составляет 34/100 доли земельного участка (1710,5 кв.м).

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, при этом дала пояснения согласно представленного письменного отзыва из которого следует, что обращался с заявлением о расчете арендной платы, на которое администрацией был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где был разъяснен порядок регистрации перехода права аренды, необходимости предоставить согласованный со всеми арендаторами расчет долей. Поскольку администрацией был получен ответ ФИО7 Г,А. (арендатор земельного участка) о несогласии с расчетом долей, то включить истца в состав арендаторов с указанием размера доли на основании несогласованного ФИО7 Г,А. расчета, невозможно. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В адрес управления соглашение о переуступке права аренды земельного участка к ФИО1 не поступало, так же, как и согласованный расчет долей права аренды земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО7 Г,А. по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что порядок распределения долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5004,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, ФИО6 и ФИО7 Г,А., уже определен на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому суд

постановил:

обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 5004,55 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства курортной гостиницы, по адресу: <адрес>, в части указания сведений в договоре аренды о стороне в качестве арендатора ФИО7 Г,А., и в части указания долей в праве аренды на земельный участок, определенных пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости (здания курортной гостиницы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО7 Г,А. обратился в специализированную организацию АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» для расчета долей в праве аренды земельного участка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО7 Г,А. в праве аренды земельного участка определена как 2352,14/5004,55 или 46,6/100, при округлении до целой доли - 47/100. Соответственно, доля второго собственника объектов недвижимости ФИО6 составила 2 672,43/5004,55 или 53,4/100, при округлении до целой доли — 53/100 долей. На основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений города-курорта Анапа и ФИО7 Г,А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доля в праве аренды ФИО7 Г,А. установлена в размере 2352,14/5004,55 (пункт 1 соглашения). Следовательно, размер долей в праве аренды земельного участка между собственниками объектов недвижимости ФИО7 Г,А. и ФИО6 уже установлен на основании решения суда. Установленные судом обстоятельства в решении от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истец ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 часть объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, в силу прямого указания закона приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на тех же условиях и в том же объеме, какими они были у ФИО6 на момент совершения сделок продажи. Истец ФИО1 является правопреемником ФИО6 в отношении объема полученных прав по владению и распоряжению земельным участком, следовательно, для истца ФИО1 обязательны выводы решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как они обязательны для ФИО6, и потому истец не вправе требовать пересмотра и/или изменения размера доли в праве аренды ФИО7 Г,А. на том основании, что приобрел часть объектов у ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истцов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены приобретенные истцом ФИО1 объекты недвижимости, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен администрацией ФИО8

Затем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по договору были переданы ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования и строительства курортной гостиницы.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 Г,А. объекты недвижимости (помещения в здании курортной гостиницы) общей площадью 2 314,8 кв.м., расположенные на указанном земельном участке. Договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 передал 1/8 доли в праве аренды земельного участка ФИО7 Г,А., как приобретателю части объектов недвижимого имущества.

Ввиду явной несоразмерности 1/8 доли в праве аренды земельного участка доле помещений ФИО7 Г,А. в здании курортной гостиницы, расположенной на спорном земельном участке, ФИО7 Г,А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения сведений об истце в качестве арендатора и в части распределения долей в праве аренды земельного участка, определенных пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости на данном участке (помещения курортной гостиницы), принадлежащих правообладателям ФИО7 Г,А. и ФИО6

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 Г,А. удовлетворены. Суд

решил:

В указанном решении суд установил, что ФИО6 является собственником нежилых помещений общей площадью 2 650,8 кв.м, ФИО7 Г,А. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 314,8 кв.м. Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5004,55 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства курортной гостиницы, по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой о соответствии площадей, принадлежащих на праве собственности помещений, долям в праве на здание от ДД.ММ.ГГГГ, в здании общей площадью 4 965,6 кв.м ФИО7 Г,А. принадлежат помещения суммарной площадью 2 314,8 кв.м, что округленно составляет 46,6% от общей площади здания (лист решения 5).

Суд установил явную несоразмерность 1/8 доли в праве аренды земельного участка, переданной ФИО7 Г,А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, доле последнего в праве на объекты недвижимости (здания курортной гостиницы), собственниками которой являются ФИО7 Г,А. и ФИО6

Суд пришел к выводу о целесообразности вступления ФИО7 Г,А. в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № со множественностью лиц на стороне арендатора, указал на правомерность установления доли в праве аренды ФИО7 Г,А. пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости (здание курортной гостиницы), то есть в размере 46,6/100.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО7 Г,А. обратился в специализированную организацию - АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» для расчета долей в праве аренды земельного участка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО7 Г,А. в праве аренды земельного участка определена как 2352,14/5004,55 или 46,6/100, при округлении до целой доли - 47/100. Соответственно, доля второго собственника объектов недвижимости ФИО6 составила 2 672,43/5004,55 или 53,4/100, при округлении до целой доли — 53/100 долей.

На основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО7 Г,А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер обязательств по договору аренды ФИО7 Г,А. установлен в размере 2352,14/5004,55 доли (пункт 1 соглашения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер долей в праве аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащих арендаторам ФИО7 Г,А. и ФИО6, установлен решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установленные судом обстоятельства в решении от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд отмечает, что арендатор ФИО6 с заявлением о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании состоявшегося решения суда в администрацию не обратился, в то же время, поддерживая исковые требования истцов по настоящему делу, фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, который напрямую определил объем его прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Истец ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в силу прямого указания закона приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на тех же условиях и в том же объеме, какими они были у ФИО6 на момент совершения сделок купли-продажи (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, истец ФИО1 является правопреемником ФИО6 в отношении объема полученных прав по владению и распоряжению земельным участком.

Следовательно, для истца ФИО1, так же как и для ФИО6, обязательны выводы решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При обращении в суд с настоящим иском, истцы просят применить иной порядок определения долей ФИО7 Г,А. и ФИО6 в праве аренды земельного участка, изменить их размер, вопреки установленному вступившим в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, обращение ФИО1, ФИО2 в суд с настоящим иском направлено на переоценку доказательств и выводов о них судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, что само по себе является злоупотреблением правом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления постановление Пленума № поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы администрации о том, что на момент судебного разбирательства по делу № все объекты недвижимости, перечисленные истцами в уточненных исковых требованиях и заключении судебного эксперта, уже существовали, новых объектов недвижимости либо увеличения площади объектов недвижимости на данном земельном участке не возникло, и потому оснований для внесения изменений в договор аренды в части размера доли ФИО7 Г,А. не имеется, суд находит обоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Доводы истцов о необходимости определения размера долей в праве общей собственности или размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерно долям каждого в праве на здание, сооружение, помещения, находящихся на нем, являются необоснованными, поскольку противоречат решению Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая организация Гарант» о расчете долей в праве аренды между собственниками недвижимого имущества и справка ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, не могут служить основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в части определения размера долей в праве или размера обязательства по договору аренды земельного участка арендаторов ФИО7 Г,А., ФИО6 и ФИО1

Ссылка истцов на обязанность администрации внести изменения в договор аренды земельного участка в части присоединения нового арендатора на основании пункта 6 статьи 39.20, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в рассматриваемом случае также неприменима, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению земельного участка, не имеющего действующего договора аренды.

В случае наличия заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

С учетом указанных выше норм права, порядок передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является уведомительным, если иное не установлено региональным законодательством или договором аренды. Уведомление должно быть сделано в разумный срок после осуществления сделки по переуступке права. При этом форма передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка должна быть письменной, в виде отдельного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды между прежним и новым арендатором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиком не нарушены, арендаторы ФИО6 и ФИО1 не лишены права самостоятельно внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания Договора о частичной передаче прав и обязанностей по договору аренды, в пределах существующей доли в праве аренды ФИО6, и уведомить об этом арендодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 об обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № в части присоединения истца ФИО1 в качестве нового арендатора и в части определения размера обязательства в праве аренды арендаторов ФИО6, ФИО7 Г,А., ФИО1, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий: /подпись/