Дело № 22К-2092/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя М.У.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.У.У. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившееся в неразрешении его заявления и неознакомлении с материалом доследственной проверки ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя М.У.У., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.У.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившееся в неразрешении его заявления и неознакомлении его с материалом доследственной проверки ***.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель М.У.У. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что СО по *** СУ СК РФ по *** расположен на территории *** по адресу: ***-В, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившееся в неразрешении его заявления и неознакомлении его с материалом доследственной проверки *** подсудна Советскому районному суду ***.

Кроме того, считает, что судом при рассмотрении его жалобы не соблюдены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ст. 15, 16 УПК РФ, а также в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции не предоставил ему право на участие в судебном заседании и нарушил право на защиту. В обжалуемом постановлении судом формально указано о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку суд первой инстанции не соединялся со следственным изолятором, о чем свидетельствует журнал учета соединения, в котором отсутствуют данные сведения о проведении ВКС. Следовательно, судебное заседание осуществлялось в одностороннем порядке, что является недопустимым, нарушает его право на защиту, и доступ к правосудию. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материала, следственным отделом по *** СУ СК РФ по *** по сообщению М.У.У. об оказании давления при написании явки с повинной проведена проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ.

*** М.У.У. обратился в СО по *** СУ СК РФ по *** с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

*** М.У.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившееся в непредставлении по его ходатайству для ознакомления материала проверки КРС ОП ***, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по факту противоправных действий сотрудников полиции, и просил обязать руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** ознакомить его с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что заявление М.У.У. об ознакомлении с материалом доследственной проверки *** удовлетворено и он ознакомлен с материалом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку из имеющегося в представленном материале уведомления следует, что *** М.У.У. ознакомлен с материалом проверки *** в полном объеме без ограничения во времени.

Доводы М.У.У. о подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Советскому районному суду *** являются несостоятельными.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подсудность рассмотрения подобных жалоб определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, предусмотренных частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, - местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что деяние, в совершении которого М.У.У. обвиняет сотрудников ОНК УМВД России по *** и СО ОП *** УМВД России по *** совершено на территории ***, следовательно, рассмотрение указанной жалобы должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственного органа, - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а именно Октябрьским районным судом ***.

Доводы М.У.У. о том, что ему не предоставлено право на участие в судебном заседании опровергаются аудиозаписью судебного заседания от ***, из которого следует, что М.У.У. участвовал в судебном заседании.

Правовых оснований для назначения М.У.У. защитника у суда первой инстанции не имелось, поскольку по данному материалу он не является подозреваемым или обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** по жалобе М.У.У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-