Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-008012-61
Дело № 2-6231/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харламове Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6231/24 по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, на основании уточненного искового заявления просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 390 435,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость экспертных услуг 8 900,00 руб., почтовые расходы в сумме 273,64 руб., расходы по оплате за оформления доверенности 2 800,00 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 01.02.2022 и 27.11.2023 в квартире истца произошли заливы с кровли многоквартирного дома, вследствие чего была повреждена отделка квартиры. По обращению истца был составлен акт о заливе от 13.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, и составила 544 009,00 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части заявленной суммы ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
01.02.2022 года и 27.11.2023 года в квартире истца произошли заливы с кровли многоквартирного дома, вследствие чего была повреждена отделка квартиры, по факту залива составлен акт от 13.12.2023 года.
Истец для определения величины нанесенного ущерба обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению которого №24-0206/3 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 544 009,00 руб..По договору с ООО ЭЮЦ «Авангард» стоимость услуг по оценке ущерба составила 8900,00 руб., что подтверждено квитанцией и договором.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.
Для защиты своих прав в суде истец понес почтовые расходы в сумме 199,00 руб., и расходы по оплате за оформления доверенности 2 800,00 руб., что подтверждается квитанцией, текстом доверенности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 390 435,53 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.
Поскольку заливы в квартире истца произошли с кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира, вину ответчика как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 390 435,00 руб.
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, ввиду чего истцу причинен ущерба и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 200 217,50 руб. ((390435+10000)*50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать относящиеся к категории необходимых расходов - по проведению досудебной оценки в размере 8 900,00 руб., поскольку они подтверждены документально материалами дела и понесены для восстановления нарушенного права в суде. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать относящиеся к рассмотренному спору почтовые расходы в сумме 199,00 руб., и расходы на оформление доверенности в сумме 2 800,00 руб., расходы подтверждены документально, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 404,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 390 435,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на оценку – 8 900,00 руб., почтовые расходы 199,00 руб., расходы на доверенность – 2 800,00 руб., а всего 512 334,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 404,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова