Решение по делу № 2А-1704/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста и передаче имущества административному истцу.

Дело №а-1704/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО15 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и ФИО5 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Маадыровне, судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста и передаче имущества административному истцу,

установил:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. наложен арест на ее автомобиль марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> серого цвета 2002 года выпуска. Считает, что нарушены ее права, поскольку о возбуждении исполнительного производства ее не извещали, не вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства. После уведомления о возбуждении исполнительного производства у нее имеется право добровольного исполнения, при этом, без какого-либо уведомления судебный пристав-исполнитель приехала и наложила арест на ее имущество. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и ФИО5 <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.М. в наложении ареста на ее имущество – автомобиль марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> серого цвета 2002 года выпуска. Освободить имущество из –под ареста и передать ей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Викторовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 –ооловна.

В судебное заседание административный истец ФИО1, и ее представитель по ордеру ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М., ФИО8 С.В., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились на заседание суда.

Привлеченные к делу заинтересованные лица – представители АО «Россельхозбанк», ООО «Мегасах» и ФИО4 –ооловна также не явились, сведения об их надлежащем извещении в деле имеются.

Представитель административного ответчика –ведущий специалист –эксперт УФССП ФИО11 представил суду письменное возражение о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: Республика ФИО15, <адрес>. На основании протокола оперативного совещания при первом заместителе директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение рейдовых мероприятий в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и ареста имущества должников-юридических лиц, а также принадлежащих физическим лицам транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ при рейдовых мероприятий в <адрес> с помощью мобильного устройства ФССП России «Комплексная система идентификации транспортных средств» был наложен арест на автомашину марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> серого цвета 2002 года выпуска, принадлежащую должнику ФИО1 Из базы данных АИС ФССП России видно, что имеется акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Самсунг» по оценке в 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил стоимость арестованного имущества через терминал в ФИО5 городском отделе через судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ должник через терминал оплатила задолженность в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена та же операция в размере 10 000 рублей. Как видно из базы данных АИС ФССП России, должник фактически о существующем возбужденном исполнительном производстве знала, и при этом, каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимала. Данные об имеющихся исполнительных производствах в отношении физических и юридических сил отражены в сети «Интернет», такие сведения являются общедоступными. Данное исполнительное производство велось на протяжении более одного года, тем самым, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» ФИО12 представила суду письменное возражение о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест сотового телефона "Самсунг", принадлежащего должнику. Должник ФИО1, воспользовавшись правом самостоятельной реализации арестованного имущества, внес на депозитный счет службы денежные средства, соответственно, с материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомлен, о последствиях неисполнения решения суда и дальнейших мер принудительного исполнения был извещен. Доводы истца являются необоснованными, просит в удовлетворении ее требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковые требования, а также материалы дела и исполнительное производство №-ИП суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на обращение с административным иском не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением ФИО5 городского суда Республики ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Акционерное общество «Россельхозбанк» заменен на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 С-С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО15 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере 772 254,96 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец переменила фамилию «Иргит» на «Байыр» на основании свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход проверки по месту жительства должника по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, в ходе проверки квартира была закрыта, оставлено извещение о явке.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и ФИО5 <адрес> ФИО2 А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО14. Копию постановления должник получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 А.М. в присутствии понятых был произведен арест имущества – транспортного средства марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> серого цвета, 2002 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство оценено на сумму 30 000 рублей. В ходе наложения ареста на имущество должнику ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорого движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО15 транспортное средство марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежало ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу и по настоящее время транспортное средство на других граждан не перерегистрировалось.

Из представленной информации ФИО5 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено ей в тот же день. Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 632,07 рублей.

Судом установлено, что с момента утверждения мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем по кредитным обязательствам должником не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 632,07 рублей, то есть фактически длительное время решение суда не исполняется. При этом, ФИО14 являясь собственником транспортного средства и ответственным хранителем арестованного имущества, пыталась продать свое имущество, что приводит к недобросовестности должника.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, у нее имеется право добровольного исполнения, при этом, нарушены ее права несостоятельны, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном документе адресу: Республика ФИО15, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и на сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий должнику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник через терминал оплатила задолженность в размере 2 000 рублей (1000*2), о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ должник фактически о существующем возбужденном исполнительном производстве знала, задолженность частично оплачивала, свои доводы о том, что у нее имелась иная задолженность, ничем не подтвердила. Со дня утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем по кредитным обязательствам должником не погашена и составляет 726 706,51 рублей, то есть решение суда фактически не исполняется.

Поскольку должником судебный акт добровольно не был исполнен, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в рамках проводимых рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ обоснованно наложила арест на имущество должника- на транспортное средство марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> серого цвета 2002 года выпуска со сроком режима хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного иска о незаконности ареста указанной автомашины в связи с тем, что транспортное средство является собственностью иного лица, которому было передано на основании договора купли-продажи, суд считает, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Полагая приведенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от той же даты незаконными, административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное транспортное было продано ФИО4, что подтверждается имеющимися договором купли-продажи, а также актом сдачи-приемки транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника – автомашины должника транспортного средства марки Тойота ФИО7 с государственным регистрационным знаком <***> регион 19 серого цвета, 2002 года выпуска, являлась обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника ФИО1 в качестве собственника транспортного средства. Доказательств иного судебного приставу-исполнителю при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий должник не представил, тем самым, названные документы вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, ФИО14, являясь собственником транспортного средства и ответственным хранителем арестованного имущества, пыталась продать свое имущество, что приводит к недобросовестности должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Вопреки доводам административного иска, оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отвечает требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав должника не допущено. В этой связи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста, передаче ей имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО15, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и ФИО5 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Маадыровне, судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, освобождении имущества из наложенного ареста и передаче имущества административному истцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО15 через Кызылский городской суд Республики ФИО15 в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: ФИО9