Решение по делу № 2-1661/2023 от 03.08.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1661/2022 74RS0017-01-2023-001185-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«03»августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение), в котором просила:

- признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении истцу и (или) представителю истца ФИО2 документов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - о точном времени (в часах и минутах) нахождения ФИО1 на рабочих местах осуждённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о точном времени (в часах и минутах), которое ФИО1 тратила на подготовку для выхода на рабочие места осуждённых для непосредственного контакта с ними в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроки, - незаконными;

- возложить наФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в учреждение представителем ФИО1 – ФИО2 с дачей нового ответа;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 была занята на работах с осуждёнными менее 80 % рабочего времени (смены). С учётом состоявшегося судебного постановления истец вправе знать точное время, которое последняя была занята на работах с осуждёнными, выраженное не в процентах, а в часах и минутах. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в учреждение с заявлением, в котором просил предоставить в установленные ТК РФ сроки сведения (документы) о точном времени занятости ФИО1 на работах с осуждёнными и времени выполнения подготовительных работ с целью выхода последней на рабочие места осуждённых. Вместе с тем, копии запрошенных документов в адрес ФИО1 предоставлены не были, однако, согласно позиции истца, связаны с работой, в связи с чем работодатель был обязан их выдать. В результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 испытывала чувство страха, унижения, подавленности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственный внебюджетный фонд – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) (л.д. 32-33, 85-87).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 92), одновременно являющаяся представителем третьего лица – ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 91), возражала относительно заявленных ФИО1 требований, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения Златоустовским городским судом решения по гражданскому делу №.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным возражением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на исковое заявление ФИО1, представитель ответчика указывает на то, что по результатам разрешения обращения представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о том, что учёт рабочего времени нахождения истца в производственной зоне на работах с осуждёнными не вёлся. Кроме того, ранее состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, в том числе относительно признания незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в неведении учёта времени работы истца с осуждёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к работодателю с просьбой о направлении сведений о времени нахождения на рабочих местах осуждённых и о времени подготовки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и её представитель были заранее осведомлены о том, что такие сведения не могут быть предоставлены (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 99).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 53 ТК РФ, основными формами участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, и на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, состоя при этом в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 7-8)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в учреждение с обращением, в котором просил в течение трёх рабочих дней предоставить сведения о точном времени (в часах и минутах) нахождения ФИО1 на рабочих местах осуждённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о точном времени (в часах и минутах), которое ФИО1 тратила на подготовку для выхода на рабочие места осуждённых для непосредственного контакта с ними. Данное обращение зарегистрировано в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ту же дату за входящим номером № (л.д. 21,56).

По результатам разрешения вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН. России по Челябинской области ФИО6 представителю ФИО1 – ФИО2 дан ответ за № из которого следует, что ранее заявителю неоднократно сообщалось о том, что учёт времени нахождения истца в производственной зоне на работах с осуждёнными не вёлся, о чём ранее также сообщалось в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим номером №, где отражено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, установлено, что учёт времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осуждёнными не вёлся. В связи с чем, предоставить сведения о точном нахождении ФИО1 на рабочих местах осуждённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о точном времени, которая последняя тратила на подготовку для выхода на рабочие места осуждённых, не представляется возможным (л.д. 57).

Также установлено, что копия вышеуказанного ответа направлялась учреждением для вручения представителю ФИО1 – ФИО2 посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № для отправки простой почтовой корреспонденции (л.д.22-23).

Таким образом, позиция истца относительно того, что ответ на обращение её представителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен не был, в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения.

Относительно содержания ответа начальника учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, данного представителю ФИО1 – ФИО2 по результатам разрешения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В соответствии с пп. 4.1, 4.6 Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, управление учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство учреждения (начальник, его заместители). Начальник учреждения в пределах своих полномочий, в частности, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет приём граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Соответственно, вышеуказанный ответ дан представителю истца должностным лицом учреждения, уполномоченным на его разрешение.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в учреждение с заявлением, в котором, в том числе просил предоставить сведения о количестве посещений истцом производственной зоны на рабочих местах осуждённых в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области представителю ФИО1 – ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ, в котором сообщено, что в соответствии с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, учёт времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осуждёнными не вёлся, последняя выходила в производственную зону для исполнения своих служебных обязанностей в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины; о том, сколько раз ФИО1 направляли в производственную зону в ДД.ММ.ГГГГ, кто именно её сопровождал и кто давал указание – информация отсутствует (л.д. 62).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») периоды работы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию (л.д. 10-16,68-73).

При этом как следует из содержания судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением органа пенсионного обеспечения, в стаж на соответствующих видах работ по п. 17 ч. 1 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по причине неподтверждения постоянной и непосредственной занятости заявителя на работах с осуждёнными; при этом судом установлено, что учёт времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осуждёнными в учреждении не вёлся; суд находит установленным, что занятость истца на работах с осуждёнными составляла менее 80 % рабочего времени.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в том числе относительно требования о признании незаконным действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в не ведении учёта времени работы ФИО1 с осуждёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Согласно ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, учёт времени нахождения работников учреждения в производственной зоне на работе с осуждёнными в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не вёлся и не ведётся; локальных нормативных актов, регламентирующих необходимость ведения подобного учёта, не имеется (л.д. 101).

В соответствии с Приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота.

Пунктом 101 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что все поступившие документы независимо от способа их доставки после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения, например: пригласительные, поздравительные письма, билеты, программы семинаров, конференций, симпозиумов и др. подобных мероприятий, документы по бухгалтерскому учету, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма, рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и др. (п.108 Инструкции).

Как отмечено выше, положениями ст. 62 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления.

В этой связи суд полагает, что предоставление ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением в обозначенную дату за входящим номером №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхдневного срока, нарушает право ФИО1, в интересах которой в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обратился её представитель, на получение сведений, связанных с работой истца, - работодатель в силу требований ст. 62 ТК РФ, был обязан предоставить ответ в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных и праздничного дней).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, как отмечено выше, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены ее права.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным предоставлением ответа на обращение, являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, а именно фактического направления истребованной справки, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 500 руб.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в ненаправлении истцу и (или) представителю истца ФИО2 документов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - о точном времени (в часах и минутах) нахождения ФИО1 на рабочих местах осуждённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о точном времени (в часах и минутах), которое ФИО1 тратила на подготовку для выхода на рабочие места осуждённых для непосредственного контакта с ними, - незаконными, а также о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надлежит отказать, поскольку содержанием состоявшихся между сторонами судебных постановлений, в частности, вынесенных по результатам разрешения гражданских дел №, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учёт рабочего времени на работе с осуждёнными применительно к истцу ФИО1 не вёлся, в связи с чем истребованные последней сведения объективно не могли быть предоставлены ответчиком, соответственно, содержание ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращению представителя ФИО1 – ФИО2 также не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 фактически оспариваются действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по рассмотрению её обращения от ДД.ММ.ГГГГ относительно которого последняя обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты принятия Златоустовским городским судом Челябинской области решения по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, таким образом, истец обратился в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившиеся в ненаправлении представителю работника ФИО1 – ФИО2 ответа, в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2023.