Судья Меньших О.Е. Дело № 13-1287/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08.06.22. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.08.22., взыскании с ФИО4 в ее пользу стоимости транспортного средства «Мерседес-Бенц» S 500, черного цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № в размере 5 190 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.06.22. ФИО3 отказано в иске к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением решение отменено, иск удовлетворен, истребовано из незаконного владения ФИО4 транспортное средство «Мерседес-Бенц» S 500, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т №, VIN №. Заявителю выдан исполнительный документ. Определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.
Как указывала ФИО3, она обратилась в службу судебных приставов, однако решение суда не исполнено, должник скрывает местонахождение автомобиля. В материалах дела имеются сведения о проведении исполнительных действий, таких как вручение должнику требования о передаче имущество, постановление о заведении РД, постановление о временном ограничении на выезд должника, проведены беседы с должником, осуществлен розыск через систему «Поток», получена объяснительная от должника, который отрицает наличие у него имущества, однако не может пояснить кому оно было передано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Заявитель отмечала, что автомобиль необходимо вернуть в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области, а потому единственным возможным способом исполнения решения суда, по мнению заявителя, является взыскание с ФИО4 стоимости спорного имущества, средняя рыночная стоимость которого составляет 5 190 000 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ исполнения апелляционного определения от 22.08.22.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что возвращение истцу исполнительного документа не лишает того права предъявить его в будущем, т.е. возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не исследованы материалов исполнительного производства.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Законодатель не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения порядка исполнения.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.06.22. отказано в иске ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением от 23.08.22. решение отменено, принято новое, которым иск удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения транспортное средство «Мерседес-Бенц» S 500, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, передано его законному владельцу - ФИО1
Кассационным определением от 21.12.22. апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.
26.10.22. ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4
Определением от 28.04.23. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №.
Апелляционным определением от 29.06.23. определение оставлено без изменения.
Указывая на необходимость изменения способа исполнения решения суда в виде взыскания стоимости транспортного средства в размере 5 190 0000 рублей, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку принимаемые в рамках возбужденного исполнительного производства меры не привели к исполнению решения суда, местонахождение транспортного средства не установлено.
В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, равно как и стоимость указанного заявителем имущества.
Отсутствие возможности исполнить решение суда в течение восьми месяцев, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются обстоятельствами, исключающими возможность исполнить решение суда в установленный законодателем для исполнения судебного акта срок. У взыскателя не утрачена возможность вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, а потому безусловных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно не установил.
Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо возможность исполнения решения суда лишь тем способом, о котором просит заявитель, суду не представлено.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Учитывая изложенное, оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Судья