№
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей судьи ШЛВ,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ЧИГ на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЧИГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ ЧИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ЧИГ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение или производство по административному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ЧИГ надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из жалобы следует, что ЧИГ не управлял транспортным средством, не опрошены свидетели его друг ФИО4 и подруга Оксана.
При рассмотрении дела ЧИГ не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове, для допроса указанных лиц, но своим правом не воспользовался.
Версия ЧИГ о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.
Более того, ЧИГ имел возможность покинуть место водителя и пересесть на место пассажира, данные обстоятельства не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств обратного суду не предоставлено.
В жалобе ставится вопрос о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ЧИГ протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом - инспектором ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3, в рамках его должностных полномочий, изложен грамотно, ясно и понятно.
В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЧИГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и исключении его из числа доказательств не имеется.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3, ЧИГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ЧИГ не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3 в обоснование предъявленного обвинения ЧИГ также представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЧИГ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, все представленные и находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судом, ЧИГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.
При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ЧИГ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено ЧИГ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
Как установлено судом, ЧИГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции внимательно, тщательно изучил все представленные материалы, дана грамотная, подробная оценка каждого доказательства и всех в совокупности.
При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ЧИГ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, его действия верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЧИГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЧИГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ЧИГ без удовлетворения.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики ШЛВ