Уникальный идентификатор дела

20RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР

в составе председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-113272/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, путем уменьшения размера взысканной неустойки, применении к требованиям о неустойки ст.333 ГК РФ.

Обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-24-113272/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., с размером которой заявитель не согласен, поскольку основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой истцом выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, им совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки в размере 300 000 руб., что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений на заявление не представил.

Представитель ФИО1 ФИО3 (по доверенности), надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуго взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-24-113272/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., с размером которой истец не согласен, поскольку основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовался, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой истцом выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, данный факт подтверждается материалами о ДТП.

21.10.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по Стоимость ущерба была определена страховщиком на основании выводов независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг», размер страхового возмещения составил 283 000 руб. (345 000 - 62 000).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра платежей N? 1144 и платежным поручением N? 47679.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение N? У-21-36383 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение N? У-21-36383/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 направил исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 117 000 рублей, сумма неустойки в размере 100000 рублей, штраф 58 500 рублей, расходы по рецензии в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 9500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики принято Апелляционное определение в соответствии с которым, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционного определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 315 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель по доверенности ФИО3, действуя в интересах ФИО1, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. N? 217820/133 от ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес ФИО1 и ФИО3 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение N? У-24-113272 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято Решение N?У-24-113272/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал со страховщика неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 73?75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 290 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об уменьшении неустойки – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере №У-24-113272/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 9610 №), неустойку в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урус-Мартановский городской суд.

Судья: (подпись) С.Л.Дадаев

Копия верна:

Судья С.Л. Дадаев