Решение по делу № 2-1/2025 от 20.05.2025 - о признании бездействия незаконным, устранении нарушений в определенные сроки, приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о лицензировании, промышленной и пожарной безопасности.

Дело № 2-572/23 (2-1/25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 20 мая 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца - помощника межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к ФИО2 о признании бездействия незаконным, устранении нарушений в определенные сроки, приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о лицензировании, промышленной и пожарной безопасности,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в Кайтагский районный суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с названным иском, указывая, что по заданию прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной, пожарной безопасности и лицензировании на АГЗС, расположено в селе Кубачи данного же района, принадлежащей ФИО2

Утверждает, что проведенная совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по межмуниципальному обслуживанию населения № ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии со ст.ст.6, 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном государственном пожарном надзоре», на территории и в здании данной АГЗС проверка выявила, что помещения АГЗС эксплуатируются с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности, в частности:

- резервуар для хранения СУГ не расположен под землей с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (п. 8.30 СП 156.13130.2014);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования, (п. 8.50 СП 156.13130.2014);

- помещения, расположенные на территории АГЗС не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, АПС находится в неисправном состоянии (п. 6.39 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ №-Ф3 «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- АГЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для АЦ с СУГ (п. 7.25, 8.18, 8.40 СП 156.13130.2014; п. 389 постановления Правительства № «Об утверждении противопожарного режима в РФ» от 16.09.2020г.);

- расстояние от площадки для АЦ СУГ до раздаточной колонки СУГ составляет менее 20 метров (п. 8.5, таблицы 6 СП 156.13130.2014);

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 ФЗ от июля 2008 год №-Ф3 «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не представлена документация на молниезащиту (п. 6.32 СП 156.13130.2014);

- не представлены документы, подтверждающие в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы, клапаны, вентили и др.) (п. 373 Постановления Правительства № «Об утверждении противопожарного режима в РФ» от 16.09.2020г.);

- не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ от июля 2008 год №-Ф3 «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- АГЗС не оснащена наружным противопожарным резервуаром, имеющим достаточный объем для нужд пожаротушения, при этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014);

- автоматическая пожарная сигнализация в помещениях отсутствует (п.6.39 СП 156.13130.2014, ст.4 и 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- расстояние от АГЗС до края автомобильной дороги составляет менее 12 метров (фактическое расстояние 11 метров) (п. 7.1, таблицы 1 СП 156.13130.2014).

Утверждает, что на АГЗС не имеется проектов санитарно-защитных зон, санитарно-эпидемиологического заключения на проекты санитарно-защитных зон, решения об их установлении, что является нарушением требований п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и другие.

Полагает, что непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на АГЗС угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также посещающих АГЗС граждан.

С учетом изложенного, просит

- признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по необеспечению устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа и бензина незаконным,

- обязать ФИО2 устранить нарушения указанных норм законодательства о промышленной, пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- приостановить предпринимательскую деятельность ФИО2 до полного устранения вышеуказанных нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Письменных возражений на иск не поступило.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против иска, представил многочисленную документацию на АЗС, указывая, что часть нарушений им устранена, некоторые имеющиеся незначительные нарушения сможет устранить в последующем.

В судебном заседании, полагая о необходимости специальных познаний для решения вопроса о соответствии деятельности ФИО2 требованиям промышленной и пожарной безопасности, судом поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик выразил согласие на несение расходов на ее проведение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенным по адресу: <адрес>.

На протяжении полутора лет после направления гражданского дела, результаты экспертизы и само дело в суд не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ эксперту направлено напоминание с просьбой представить данные о проводимой экспертизе, сложностях, возникающих при ее проведении, письмо суда получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на письмо не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ эксперту направлено напоминание с просьбой представить данные о проводимой экспертизе, сложностях, возникающих при ее проведении, письмо суда адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ это же письмо повторно направлено адресату, получено им ДД.ММ.ГГГГ, вновь проигнорировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на экспертную организацию наложен штраф в порядке ст.105 ГПК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за неисполнение в срок определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступило в силу как не обжалованное, выписан исполнительный лист.

26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ судом вновь направлялись письма в организацию, ответы на письма в суд не поступали, как и заключение эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на экспертную организацию вновь наложен штраф в порядке ст.105 ГПК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение в срок определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвратилось в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия допуска к объекту исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в суд явился, требования иска поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, ходатайств нет.

Выслушав истца, проверив представленные материалы, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Общие положения о пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу положений ст.1 данного закона, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. При этом, под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 названного закона предусмотрено, что организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств, установлены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"».

Названный свод правил установил общие требования, дополнительные требования к АЗС жидкого моторного топлива, а также дополнительные требования к АЗС с наличием газового моторного топлива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор утверждает, что в ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения норм промышленной и пожарной безопасности.

Суд находит такие утверждения обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как указывалось выше, судом, по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, которая не проведена в связи с недопуском к объекту исследования.

При этом, суд отмечает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих выезд эксперта к месту осмотра и его недопуск, каких-либо данных, указывающих на это, которые позволяли бы оценить бездействие эксперта на протяжении более полутора лет как уважительную причину, в материалах нет.

Вместе с тем, суд также отмечет, что ответчик в суд не явился, и по существу не опроверг эти и другие обстоятельства.

Кроме того, в определении суда ФИО2 предписано обеспечить возможность проведения экспертизы, а в силу ч.3 с.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из представленных материалов, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Выписку из ЕГРП о виде своей деятельности ответчик не представил.

Ответчик не оспаривал в прежних заседаниях, что занимается реализацией газомоторного топлива.

Во исполнение задания прокуратуры района, ОНД и ПР № ГУ МЧС РФ по <адрес> проведена проверка противопожарного состояния автозаправочных станций, расположенных на территории <адрес>.

По результатам проверки составлены акт и справка, в которых отражены внушительный перечень нарушений вышеназванного свода правил.

С указанным актом ответчик ознакомлен, учинив собственноручно запись об этом в самом акте.

Наличие указанных нарушений, в том числе и тех, которые отражены в иске и приведены в настоящем решении, ответчиком не опровергнуты, от проведения экспертизы (ее оплаты) ответчик отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие вышеуказанных нарушений на АГЗС может угрожать жизни и здоровью граждан, их безопасности, а также повлечь аварии на опасных производственных объектах, загрязнение окружающей среды, суд находит требования прокурора о признании бездействия незаконным и приостановлении деятельности до устранения нарушений, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований прокурора в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования в названной части удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик вправе и вовсе прекратить свою деятельность по реализации топлива, не прекращая деятельность предпринимателя, следовательно, возложение такой обязанности неисполнимо, тем более это невозможно сделать в срок, истекший к настоящему времени.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по необеспечению устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации газа и бензина, незаконным.

Приостановить предпринимательскую деятельность ФИО2 на АГЗС до полного устранения вышеуказанных нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.