Гражданское дело № 2-531/2025

УИД №27RS0015-01-2025-000592-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 2243164 от 17.03.2025 г., выданной сроком на 3 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате происшествия 01 января 2025 года около 04 часов 00 минут в районе дома №1 по ул.Украинская в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota CH-R гос номер № был поврежден, и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 229700 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № ООЗ/25-ВНО. Сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, и проведена процессуальная проверка (материал проверки КУСП № от 01.01.2025г.), по результатам которой было установлено лицо, причинившее ущерб имуществу истца, однако в возбуждении уголовного дела была отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 229700 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования заявленные истцом поддержал по доводам указанным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 31.12.2024 на 01.01.2025 он оказывал услуги по подвозу на автомобиле Toyota CH-R гос номер №, зарегистрированном на его жену – ФИО2 По просьбе его друга ФИО9 поехал вместе с ним за его товарищем – ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования ФИО10, находясь на заднем сидении, стал душить его без объяснения причин. Подъехав к дому № 1 по ул.Украинская он сообщил о необходимости оплаты стоимости проезда в размере 400 руб., с чем ФИО10 не согласился, продолжив кидаться на него. Выйдя из автомобиля, ФИО10 пнул водительскую дверь, тем самым пытаясь заставить его покинуть машину. После удара ногой на водительской двери образовалась вмятина, которой ранее не было.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 27.05.2025 г. (подготовка и судебное заседание), на 17.06.2024 года - судебное заседание, по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от 01.01.2025 г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota C-HR», государственный регистрационный номер № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в результате происшествия 01 января 2025 года около 04 часов 00 минут в районе дома №1 по ул.Украинская в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Toyota CH-R гос номер № был поврежден, и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 229700 рублей.

10.01.2025 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ванинскому району лейтенант полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки по КУСП № от 01.01.2025 по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления 01.01.2025г. в ОМВД России по Ванинскому району поступило заявление от ФИО4 о том, что 01.01.2025г. неизвестный мужчина по имени Пётр повредил автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.01.2025 установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный в районе 1 подъезда дома №1 по ул. Украинская п. Ванино Ванинского района Хабаровского края. На данном участке расположен автомобиль марки «СН-R» государственный регистрационный знак №. На водительской двери, с верху от ручки открывания двери имеется деформация корпуса двери, вмятина, трещины лак5о-карсочного покрытия. Дверь в рабочем состоянии, стекло целое.

Согласно объяснению ФИО4 установлено, что в собственности его супруги ФИО2 имеется автомобиль марки «Toyota СН-R» ГРЗ №». В 04 часов 04 минуты 01.01.2025 ему позвонил знакомы по имени Сергей и попросил чтобы он его отвез в п. Октябрьский и забрал его знакомого, ФИО4 согласился. Он забрал Сергея, после чего поехал в п. Октябрьский. Около ж/д поликлиники они забрали неизвестного ему мужчину по имени Пётр. После чего они поехали в <...> Пётр находился сзади. Когда они приехали по указанному адресу, то Пётр набросился на ФИО4 сзади с претензиями по поводу СВО. Псоле чего Петр закурил в машине. ФИО4 открыл свою дверь, в это время Петр тоже вышел из автомобиля. ФИО10 сразу закрыл свою дверь. После чего Петр нанес один удар по водительской двери в район ручки. После этого ФИО4 сказал Сергею, чтобы тот успокоил своего друга. После Сергей забрал Петра и они ушли, а ФИО4 сделал сообщение в полицию. В результате удара по двери образовалась вмятина, причинённый ущерб оценивает не менее 100 000 рублей.

Согласно объяснению ФИО3 установлено, 01.01.2025 около 05 часов он приехал в п. Ванино, чтобы пойти домой, приехал из п. Октябрьский. Через приложение такси «Максим» его знакомый вызвал своего знакомого по имени Алексей. Он приехал на автомобиле марки и цвета не помнит, так как находился в состоянии опьянения. По пути следования у ФИО3 с водителем произошла конфликтная ситуация по причине разногласий по вопросам нахождения на СВО. Около дома № 1 по ул. Украинская в п. Ванино, около подъезда № 1 они начали толкаться, водитель схватил ФИО3 за воротник куртки и стал ударять об землю, он стал сопротивляться и схватил его за ноги и лёжа на земле, водитель начал падать и при падении задел переднюю дверь своего автомобиля. После чего стал обвинять ФИО3 в том, что это он ему повредил дверь. До 06.01.2025 она будет находиться в п. Ванино. Лечение он проходил в госпитале <адрес>, а затем отправится домой по месту жительства. Никакого умысла повреждать машину Алексея у него не было. Автомобиль Алексей повредил сам в ходе конфликтной ситуации.

Согласно объяснению ФИО2 установлено, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Toyota CH-R ГРЗ «№». Данным автомобилем пользуется также её супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что ночью он подвозил неизвестного ему мужчину по просьбе знакомого, в ходе поездки у них произошёл конфликт. Приехав на адрес, они вышли из автомобиля, и конфликт продолжился на улице, в результате чего неизвестный мужчина повредил дверь её машины, со слов мужа ударил дверь ногой. С целью определения нанесённого ущерба она с супругом обратились к эксперту. Эксперт посчитал стоимость новой двери, стоимость составила около 200 000 рублей. Тем самый ей причинён ущерб на сумму не менее 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что 01 января 2025 года в районе дома №1 по ул. Украинская в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края в результате действий ответчика имуществу истца - транспортному средству «Toyota C-HR», государственный регистрационный номер № был причинен вред в виде механических повреждений, а именно: дверь передняя правая – вмятина в задней верхней части на S=1 кв.дм. с нарушением геометрии ребер жесткости. С образованием складки, с отслаиванием и царапинами ЛКП; стекло передней правой двери – глубокие царапины в нижней центральной части; накладка декоративная переднего правого окна – глубокие царапины в центральной части (неокрашиваемый элемент) (Акт № 003/25-ТС осмотра транспортного средства).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению №-ВНО от 11.01.2025 года, индивидуального предпринимателя ФИО6, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный номер <***> составляет 229 700 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 229 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека №ks2entb ИП ФИО6 от 11.01.2025 оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО2 произведена в сумме 8 000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека от 25.04.2025 оплата за выполнение работ по составлению искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде, истцом произведена ФИО1 в сумме 40 000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7891 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный имуществу в размере 229 700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025