Постановление по делу № 5-70/2025 от 04.09.2025 - об административном правонарушении по ч.1ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата> и приложенные к нему материалы в отношении.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Воскресенское

Судья Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) ФИО17 при секретаре судебного заседания ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области протокол об административном правонарушении по ч.1ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, женатого, самозанятого (со слов), несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ в течении одного года, не являющегося инвалидом 1, 2 группы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, на требование о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал, а именно о/у ОУР ОМВД России «Воскресенский» ФИО10, выразившиеся в отказе проследовать в отдел полиции, будучи задержанным, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, оказывал физическое сопротивление. После чего к нему в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции» была применена физическая сила- загиб обеих рук за спину, и применены спецсредства – браслеты ручные БР1. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Гражданину ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, указывает, что никакого сопротивления не оказывал.

В ходе судебного заседания по делу УУП ОМВД России «Воскресенский» ФИО7 суду обстоятельства, указанные в протоколе и приложенных к нему доказательствах подтвердил. Просил избрать наказание в виде административного ареста.

Выслушав объяснения ФИО1, УУП ОМВД России «Воскресенский» ФИО7, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 доказана полностью, и он подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

Так в соответствии с ч.1ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п.4, 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14ч.1ст.13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.5);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России «Воскресенский» ФИО10 (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОМВД России «Воскресенский» ФИО8 (л.д.7);

- актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1(л.д.11);

- справкой из ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» о возможности нахождения ФИО1 в изоляторе (л.д.9);

- протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- видеозаписью событий, предшествовавших задержанию, а именно при остановке инспекторами ГИБДД автомобиля ФИО11 для проверки документов(л.д.62);

- видеозаписью процесса задержания ФИО1, на которой зафиксировано сопротивление ФИО1 сотрудникам полиции, многократное выражение нецензурной и грубой бранью в их адрес, вместо выполнения требования убрать руки за спину для фиксации наручными браслетами ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции(л.д.34);

- копия материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту невыполнения им законных требований инспектора ГИБДД ОМВД России «Воскресенский»(л.д.40-61);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту невыполнения им законных требований инспектора ГИБДД ОМВД России «Воскресенский»(л.д.63-66);

- справкой из информационной базы МВД (л.д.13).

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала следующее. ФИО1 она видела один раз, когда он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какой-либо неприязни к нему не испытывает, намерений кого-либо оговорить не имеет. Является сотрудником ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ». Находясь на дежурстве 3 числа с 8 часов вечера сотрудники полиции привезли в наручниках ФИО1. Цель визита сотрудников полиции была медицинское освидетельствование на состояние опьянения и решить вопрос о допустимости заключения в СПЗЛ ФИО1 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, ему было разъяснено, что в случае если отказываются от медицинского освидетельствования, какие будут последствия. Был написан акт, где было написано, что от медицинского освидетельствования отказался. По поводу допустимости заключения ФИО1 в СПЗЛ, сначала было измерено давление, проведен осмотр, был выявлен гипертонический криз, ФИО9 проконсультировалась с дежурным терапевтом, гипертонический криз полечили, добились снижения цифр давления, жизни ФИО1 ничего не угрожало, сняли диаграмму и она написала справку о том, что ФИО15 может содержаться в СПЗЛ. По отношению к ней ФИО1 вел себя как обычный пациент, по отношению к сотрудникам полиции не как обычно, то есть были словесные препирательства, в конце, когда его уводили, то есть пытались его уже увести, то ФИО1 бил по рукам сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала следующее. К ФИО1 какой-либо неприязни не испытывает, намерений кого-либо оговорить не имеет. Является сотрудником ОМВД России «Воскресенский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственной оперативной группы, нам поступило сообщение о том, что нужна помощь сотрудникам ГИБДД. По приезду на место по адресу <адрес>, ФИО1 вел себя не адекватно и агрессивно, ударил сотрудника ГИБДД и пытался залезть в автомобиль сотрудников ГИБДД и пытался забрать документ изъятый у дочери ФИО1, к нему была применена физическая сила, с использованием спецсредств, был доставлен в отдел. В отделе ФИО1 вел себя агрессивно, общался на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, говорил, что ко всей полиции относиться плохо. Дальше ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он от него отказался. ФИО1 был осмотрен врачом, потому что им была необходима справка о том, что он может содержаться в СПЗЛ. ФИО10 ему так же делал замечание, потому что ФИО1 вел себя не адекватно по отношению к сотрудникам полиции, разговаривал на повышенных тонах и нецензурно выражался. ФИО1 на замечания не реагировал, когда все необходимые документы получили, ФИО10 потребовал у него, чтобы он прошел в отдел полиции. ФИО1 оказывал сопротивление и к нему была применена физическая сила при доставление в отдел полиции и так же спецсредства, потому что оказывал физическое сопротивление. Когда первично ФИО10 прибыл на помощь инспекторам ГИБДД, ФИО1 находился в наручниках, у инспектора ГИБДД были следы крови и разбита губа. Инспектор ГИБДД пояснил ФИО10, что ФИО1 нанес ему удар локтем в лицо. С места происшествия они все вместе поехали в Отдел, брали письменные объяснения дочери, ФИО1 давать объяснения отказался, вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции. Дочь ФИО1 сама делала ему замечания. Было принято решение направить ФИО1 в больницу на состояние опьянения. Было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, было красное лицо, не опрятный внешний вид, немного пахло от него алкоголем. Они вдвоем с участковым повели ФИО1 в больницу, участковый в дальнейшем ушел. Позже приехали родственники ФИО1 ФИО15 до приезда жены поуспокоился, а как она приехала снова стал себя вести агрессивно. ФИО10 у ФИО1 требовал, чтобы он прошел в отдел полиции с ним и он начал бить ФИО10 по рукам, отказывался пройти в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала следующее. К ФИО1 или сотрудникам полиции какой-либо неприязни не испытывает, намерений кого-либо оговорить не имеет. Она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и детьми ехали с реки, она была за рулем, их остановили сотрудники ГИБДД, она показала документы и у нее была просрочка в постановке на учет автомобиля, так как был 10 день, и она не поставила автомобиль на учет. Ее попросили пройти в автомобиль инспекторам, она села и отец, ФИО1, пошел за ней и сел назад в автомобиль к инспекторам ГИБДД. Отец был не согласен с тем, что был 10 день для постановки автомобиля на учет и можно было дать предупреждение и чтобы ФИО11 ничего не подписывала. Инспекторы ГИБДД попросили отца выйти из автомобиля, он не выходил и был с ними не согласен. У отца с инспекторами завязался недоброжелательный диалог и они начали ему заламывать руки, а у отца итак больная рука, она просила их быть поаккуратней, но они всё равно силой заламывали руки и папа конечно вырывался. Номера с ее машины сняли и сказали, что папу повезут в участок, и она поехала за ними. В отделе она дала показания, с ней было два ребенка по 10 лет, они там долго были и уехали. Потом отцу стало плохо, ему вызвала скорую помощь, потом второй раз она вызвала скорую помощь, когда мать поехала вечером в участок и в отделе были открыты окна и папа сильно орал, наверное его там били. Потом она звонила в отдел и спрашивала: была ли скорая помощь. Они казали, что да и жизни отцу ничего не угрожает. Потом она уехала, на ее место приехала мама с подругой из Москвы. Про крики отца в отделе она знает со слов матери. ФИО1 выпивал в этот день, но немного. Ее отец всегда за правду, если что-то делают не так, то он будет вступаться и если он будет выпивший, то это будет усиливаться. Она не видела, чтобы ФИО1 применял физическую силу к инспекторам ГИБДД, видела только скандал и ругань между ними. Каких-либо конфликтов с сотрудниками полиции у ФИО1 ранее не было, неприязненных отношений у их семьи к инспекторам ГИБДД Воскресенского района Нижегородской области нет и не было. Сотрудники полиции в ее сторону вели себя корректно, вежливо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала следующее. ФИО1 или сотрудников полиции намерений оговорить не имеет, испытывает неприязненные чувства к сотрудникам ОМВД России «Воскресенский». Когда они приехали в приемный покой, на крыльце стояли сотрудники в форме, она спросила, где ФИО1, они сказали, что ему в больнице делают какие-то процедуры. Она была с сестрой, ее пропустили в приемный покой, а сестру нет и она пошла обратно села в машину. ФИО12 прошла к ФИО1, спросила как дела, он сказал, что был без сознания какое-то время в КПЗ. Нужно было ждать какое-то время, что бы ФИО3 там полежал, давление у него было высокое, а она ему привезла таблетки для сердца. Потом, когда ему сказали, чтобы выходил, она шла сзади, впереди шел ФИО1, затем шли работники полиции и когда они все вместе вышли с крыльца, ее муж помахал ее сестре сидевшей в машине и в это время сотрудник МВД схватил его за руки, сказал, что ты еще будешь махать и стал надевать наручники, дал ему коленом под дых и ее муж упал на асфальт и ему стали назад руки заламывать, муж кричал диким голосом, его кое-как подняли, посадили и повели пешком. Они с сестрой пошли за ними, думали его на машине повезут, а оказывается, они пешком пошли в отдел полиции. Они вернулись и сели в машину, догнали их и когда подошли на крыльцо, их в отдел уже не пустили, и окно было открыто и были ужасные крики ее мужа и в этот момент окно закрыли. Муж только успел сказать, что его там избивали. Три раза вызывали скорую помощь. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов у их семьи с сотрудниками ОМВД России «Воскресенский» ранее никогда не было. После больницы в отдел ФИО1 вели трое сотрудников полиции, двое из которых – инспекторы ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала следующее. К ФИО1 какой-либо неприязни не испытывает, намерений кого-либо оговорить не имеет. Он является сотрудником ОМВД России «Воскресенский», в должности инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ». В указанном помещении проходил медицинский осмотр ФИО1, доставленный туда ранее. Изначально ФИО1 был спокоен, однако когда оперуполномоченный ФИО10 после медицинского осмотра ФИО1 выразил последнему требование пройти с ним в отдел полиции, ФИО1 начал оказывать словесное и физическое сопротивление, происходило это на выходе из ГУБЗ НО «Воскресенская ЦРБ». Также, насколько помнит Свидетель №1, женщина, находившаяся на входе и сам ФИО1 могли выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, однако что конкретно они говорили, он не помнит. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – наручные браслеты, ФИО1 продолжал сопротивляться. После того, как на ФИО1 были надеты наручные браслеты, сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 доставили ФИО1 в отдел полиции.

Свидетелями ФИО10, ФИО9, Свидетель №1 при рассмотрении дела даны ясные, понятные, не двусмысленные пояснения о том, что ФИО1 оказывал как словесное, так и физическое сопротивление законным требованиям сотрудника полиции пройти с ним в отдел для дальнейшего разбирательства.

В суде не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, либо свидетелями, либо неприязненное, предвзятое к нему отношение со стороны указанных лиц. Неприязненных чувств они к нему не испытывают, ранее каких-либо конфликтов у него с ними не было, корыстной заинтересованности не установлено.

Кроме того, вышеизложенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а также не опровергаются показаниями ФИО12, ФИО11 Более того свидетель ФИО11 не была непосредственным свидетелем событий в больнице при освидетельствовании и последующих событиях, а свидетель ФИО12 показала, что испытывает неприязненные отношения к сотрудникам ОМВД России «Воскресенское».

Правомерность требований сотрудника полиции к ФИО1 не вызывает сомнений.

Доказательств незаконности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при предъявлении законных требований пройти с ним в отдел для дальнейшего разбирательства, прекратить сопротивление и оскорбления, был при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к ФИО1 является законным.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд расценивает доводы ФИО1 как форму защиты с целью избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются выше исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 КоАП РФ, поскольку неповиновение и сопротивление законным требованиям сотрудников полиции влечет правовые последствия, предусмотренные ч.1ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

ФИО1 совершено административное правонарушение против порядка управления и общественной безопасности.

Санкция ч.1ст.19.3 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как административный арест.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторное совершение в течении года однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ), суд определяет ему меру наказания в виде административного ареста на срок 4 (четыре) суток.

Данное наказание, назначенное ФИО1, будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судья не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Так же суд учитывает, что к лицам, которым не может быть назначен арест ФИО1, не относится, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Как усматривается из материалов административного дела, протоколом об административном задержании ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ с 23 часа 55 минут по обстоятельствам данного правонарушения, задержание было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут (л.д.59-60). Поэтому ему необходимо указанный срок административного задержания зачесть в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1ст.19.3, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четыре) суток.

Срок наказания (административного ареста) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут.

Зачесть в срок ареста период административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с 23 часа 55 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут.

Согласно ч.1ст.32.8 КоАП РФ исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России «Воскресенский».

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).

Судья ФИО16