дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года ... РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р.Адгамовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ... по ... ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к начальнику отдела ОСП ... по ... РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ФИО5 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... Нижнекамским городским судом РТ было вынесено решение, которым признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП от ...: судебным приставом-исполнителем ... ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам от ...; судебным приставом-исполнителем ... ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам от ...; начальником отдела старшим судебным приставом ОСП ... по ... ... ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам от .... Решение вступило в законную силу .... В результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, что неблаготворно сказывается на эмоциональном и физическом здоровье. Фактическая потеря времени, связанная с многократными обращениями в соответствующие инстанции, поездками в другой населенный пункт (Лениногорск - Нижнекамск). В ходе рассмотрения дела ... также понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика: начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... ... ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; с судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РОСП по РТ ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с начальника отдела старшего судебного пристава ОСП ... по ... ... ФИО5 судебные расходы в размере ... рублей; судебного пристава-исполнителя ... ФИО5 ... рублей; с Управления Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере ... рублей.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по РТ, Министерство финансов РФ.

Протокольным определением от ... ... привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились истец, Врио начальника ОСП ... по ... ..., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что истец испытывает длительные страдания в связи с тем, что должностные лица Службы судебных приставов неверно рассчитали его задолженность по алиментам, и после вынесения решения суда от ... не произвели перерасчет. Фактическая сумма судебных расходов составила ... рублей, состоит из расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, оплаты юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей, транспортных и почтовых расходов, расходов на полиграфические услуги. Расходы просит взыскать с каждого ответчика в полном объеме.

В письменном возражении представитель ответчика ГУФСС РФ по РТ, ФССП иск не признал, указав, что факт признания бездействия должностного лица УФССП сам по себе не подтверждает причинения истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещения расходов со стороны ИРФ в лице ФССП России. Требования о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке ст. 103 КАС РФ в рамках административного дела. Из представленных истцом документов невозможно определить, какие юридические услуги были ему оказаны, относятся ли они к рассматриваемом спору.

Врио начальника ССП ... по ... ГУФССП России по РТ ФИО5 иск не признала по аналогичным основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательств имеющиеся в материалах дела, а также в материалах дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по административному исковому заявлению ФИО5 постановлено: ризнать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП от ...: судебным приставом-исполнителем ... ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам от ...; судебным приставом-исполнителем ... ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам от ...; начальником отдела старшим судебным приставом ОСП ... по ... ГУФССП РФ по РТ ФИО5 постановление о расчете задолженности по алиментам от .... Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП ... по ... ... ФИО5 устранить допущенные нарушения, а также возвратить излишне удержанные денежные средства с ... по .... В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... ... ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – отказать.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, данное решение должностными лицами Службы судебных приставов не исполнено, перерасчет задолженности не произведен, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, размер компенсации определен истцом в ... рублей: по ... рублей с начальника отдела - старшего судебного пристав ОСП ... по ... ... ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП по РТ ФИО5, с ФССП РФ – ... рублей.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 названного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 82 названного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, начальник отдела - старший судебный пристав – исполнитель не являются надлежащими ответчиками по требованиям, предъявленными ФИО5.

Из материалов дела ...а-... следует, что оспоренные истцом постановления, вынесенные должностными лицами ФССП, нарушили его имущественные права, вытекающие из алиментных правоотношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Требований о возмещении имущественного вреда истцом не заявлено.

В части требования о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В иске ФИО5 перечислил следующие судебные расходы, понесенные им при рассмотрении его административного искового заявления (дело ...

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

- оплата юридических услуг в сумме ... рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя истца ФИО5 в размере ... рублей,

транспортные расходы по оплате проезда по маршруту ... (место жительства истца) - ... (место нахождения суда, рассматривающего спор) - ... в размере ... рублей;

- почтовые расходы в размере ... рублей;

- услуги полиграфии в размере ... рублей.

Однако, из имеющейся в деле ... квитанции (л.д.85) следует, что при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в сумме ... рублей; исковое заявление подано им лично.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что истец лично участвовал в судебном заседании ..., также им собственноручно подписано административное исковое заявление, представитель участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, которой не имеется ни в материалах дела ..., ни в материалах данного дела, возмещению истцу не подлежат.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя суду предъявлен договор на оказание юридических услуг ... от ..., заключенный с ФИО5 Согласно приложения ... к договору, стоимость услуг составила ... рублей, оплата которых производится двумя частями: ... рублей - ... и ... рублей – ...2 года (л.д.л.д.57-59).

Однако, из материалов дела ... следует, что с административным исковым заявлением в суд ФИО5 обратился в ...

Таким образом, допустимых доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей по договору, заключенному ... с ФИО5, понесены истцом при рассмотрении административного искового заявления, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что административное исковое заявление подано в суд в рукописном виде, все заявления и ходатайства по делу также изготовлены ручным способом, а не машинописным, связи с чем полагает доводы истца о несении расходов на печать текстов заявлений по данному делу необоснованными.

Расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, в том числе: на оплату почтовых услуг по пересылке копий искового заявления с материалами в адрес ответчиков и третьих лиц, расходов представителя истца по оплате проезда к месту нахождения суд и обратно к месту постоянного жительства, на оплату расходов по удостоверению полномочий представителя истца в сумме ... рублей, на оплату полиграфических услуг.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления, путем обращения с заявлением в порядке ст. 103 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по РТ ...) к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ... по ... РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... РТ ФИО5, к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Адгамова

Мотивированное решение изготовлено ....