К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 9 апреля 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителей ответчика адвокатов Дерека О.Г., Пырхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточнённым иском в суд о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на принадлежащем истцу транспортном средстве марки «Газ 330202» государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения транспортное средство) установлено газовое оборудование и произведена замена газового редуктора со сроком гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В ст-це <адрес> на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство воспламенилось. Следствием пожара явилась полная гибель транспортного средства. По мнению специалиста, причиной пожара является неисправность топливной системы.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере стоимости транспортного средства в 709 500 рублей, стоимость обслуживания и ремонта газобаллонного оборудования в 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились по вторичному вызову.

Ответчик иск не признал и потребовал рассмотреть дело по существу.

Суд приходит к выводу об отказе в иске.

Рассматриваемый спор регулируется нижеприведённым правовым предписанием.

По правилам ст. ст. 56, 59-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены следующие доказательства.

Постановление должностного лица Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано, за отсутствием события преступления.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причинённого в результате возгорания транспортного средства, составил 673 500 рублей.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятной причиной пожара послужила неисправность топливной системы, возгорание возникло в месте расположения топливных патрубков и газового редуктора, в результате повреждения патрубка произошла утечка топлива (газа), которая попала на горячий коллектор.

Товарные чеки, составленные ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он производил различные работы, в том числе относящиеся к манипуляциям с газовым оборудованием.

Судом получено экспертное заключение центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания транспортного средства находился по месту расположения выхлопного коллектора двигателя. Причиной возгорания транспортного средства является воспламенение моторного масла (являющегося горючей жидкостью) на нагретой поверхности выхлопного коллектора. Возгорание транспортного средства не состоит в технологической связи с выполнением работ ответчиком по замене МАП сенсора (датчика давления), ПС 02, замены газовых форсунок и шлангов 5 мм, указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание транспортного средства не состоит в технологической связи с выполнением ремонтных работ по замене газового редуктора. Возгорание транспортного средства не произошло в результате утечки бензина или газа, оно произошло из-за утечки моторного масла.

Экспертное заключение содержит в себе подробное описание объекта исследования. Заключение составлено с применением методов анализа материалов гражданского дела и результатов осмотра транспортного средства, выборки информации из литературных источников, описывающих особенности процесса горения транспортного средства. Экспертом использовано 25 нормативных документов и справочных материалов, в том числе федеральный закон, постановление Правительства РФ, технический регламент Таможенного союза, ГОСТы, интернет-источники.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.

Стороны не отрицали факт производства ответчиком работ с газовым оборудованием, установленным на транспортном средстве истца. Это обстоятельство суд признаёт общеизвестным.

Между тем, суд, разрешая настоящий спор, берёт за основу полученное экспертное заключение центра экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет», поскольку заключение специалиста, представленное истцом, носит предположительный характер и получено без предупреждения лица. его производившее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, не добыто.

Требования истца о взыскании стоимости обслуживания и ремонта газобаллонного оборудования, возмещении компенсации морального вреда и судебных издержек суд оставляет без удовлетворения, так как они производны от установления вины ответчика в возгорании транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк