Дело № 1-96/2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Осташков 6 июля 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием государственного обвинителя Волощук Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Павлиша В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
находившегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 19 часов 00 минут 10.10.2021 г. по 13 часов 30 минут 13.11.2021г. у ФИО2, находящегося в Осташковском городском округе Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке № С\Т «Кожевник-2» Осташковского городского округа Тверской области, хозяйственных постройках и на участке № СНТ «Жулево-Кожзавод-2» Осташковского городского округа Тверской области.
Во исполнение своего преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, в период времени с 19 часов 00 минут 10.10.2021 г. по 13 часов 30 минут 13.11.2021 г., ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, привлек к совершению кражи имущества с вышеуказанных участков Свидетель №1, введя его в заблуждение относительно законности своих действий.
После чего в период времени с 19 часов 00 минут 10.10.2021 г. по 13 часов 30 минут 13.11.2021 г. ФИО2 совместно с Свидетель №1, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на автомашине «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак «№» с прицепом «Laker HAVY DUTY 330», государственный регистрационный знак «№» прибыли к вышеуказанным участкам.
Далее ФИО2 совместно с Свидетель №1 через незапертые ворота проникли на территорию участка № с/т «Кожевник-2» Осташковского городского округа Тверской области, где ФИО2 тайно похитил с территории участка № с/т «Кожевник-2» Осташковского городского округа Тверской области металлическую ванну весом 60 кг стоимостью 1 200 рублей принадлежащую Потерпевший №1
Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 совместно с Свидетель №1 зашли на территорию участка № СНТ «Жулево-Кожзавод-2» Осташковского городского округа Тверской области, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую ванну весом 60 кг стоимостью 1 200 рублей; две металлические бочки весом 15 килограмм каждая, стоимостью 300 рублей каждая.
Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка № СНТ «Жулево-Кожзавод-2» Осташковского городского округа Тверской области, откуда похитил триммер бензиновый «Patriot РТ 553» стоимостью 7 266 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Похищенное имущество ФИО2 погрузил в прицеп «Laker HAVY DUTY 330», государственный регистрационный знак «№», и используя автомашину «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак «№», скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 266 рублей.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ввиду полного возмещения последним причинённого преступлением материального ущерба и примирением с ним.
От подсудимого ФИО2 поступило письменное заявление о согласии с прекращением уголовного дела, при этом подсудимый суду пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он полностью признает, причиненный преступлением вред возместил, принес свои извинения потерпевшему, они примирились.
Защитник адвокат Павлиш В.И. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах суд находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно примирился с подсудимым, который свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Процессуальные издержки, состоящие из 1560 рублей за участие в ходе предварительного расследования адвоката Павлиша В.И., а также из 7500 рублей за участие в ходе предварительного расследования адвоката Фоминой Е.Д., выплаченные защитникам за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению, следует отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.24, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.
Процессуальные издержки в сумме 9 060 рублей отнести на счет федерального бюджета.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Кокарева Н.А.