№ 11-109/2023

(№ 9-30/2023)

36MS0037-01-2023-000166-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» в лице представителя ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.01.2023 по материалу №9-30/2023 по заявлению ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

(судья Алексеева Е.В.)

установил:

30.01.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности ФИО1 01.03.2023 подала частную жалобу, в которой указала, что заявление о выдаче судебного приказа является бесспорным, судьей в определении не указана формулировка обстоятельств спорности требования взыскателя; к заявлению о вынесении судебного приказа прикладывались доказательства в подтверждение того, что должник является собственником спорных помещений; считает определение судьи необоснованным и незаконным, просит определение от 30.01.2023 отменить, направить заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30.01.2023 постановлено: «Отказать ООО «УК Юго-Западный РЭК №12» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) указано, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки), в указанных квартирах зарегистрированных лиц не имеется, собственником квартир является ФИО2 (л.д.11-12).

Доводы мирового судьи о том, что поскольку взыскатель просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся по 2 помещениям, расположенным по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, то в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, т.к. из приложенных документов усматривается, что требование является бесспорным, противоречат пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, поскольку к материалам заявления приложены документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости.

Никаких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном случае спора о праве, не установлено, равно как и не установлено иных оснований, которые в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, то, соответственно, положения ч. 3 ст. 125 ГПК РФ применены мировым судьей неправильно, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.01.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2 - отменить.

Направить материалы и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области для его рассмотрения со стадии принятия к производству судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.В. Наседкина